Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-5670/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу N А68-11635/09 (судья Балахтар Е.А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. об оспаривании действий должника ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009, 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 190 от 18.08/.2008, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тульский мукомольный завод" (ОГРН 1037100320476),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тульский мукомольный завод": от АКБ "Московский индустриальный банк": от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Фонаковой Ю.Н. - представителя по доверенности б/н от 07.02.2011, Колпакова С.Ю. - представителя по доверенности N 07-11/889 от 17.12.2009; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года открытое акционерное общество "Тульский мукомольный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 29 ноября 2010 года Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод", конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. 26 мая 2011 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании действий должника ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 и заявлением об оспаривании действий должника ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 190 от 18.08.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009, с 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 190 от 18.08.2008 недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричек А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании недействительными действий ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) по кредитному договору N 190 от 18.08.2008 и обязать АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" денежную сумму в размере 17898476 руб. 70 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права - ст.ст. 61.3, 61.7, 103, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что наличие в реестре требований должника только кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, само по себе не является безусловным доказательством того, что отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, могут быть перечислены залогодержателю, а именно: средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются не только на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), но и на погашение судебных расходов и на другие цели (5%). На момент вынесения обжалуемого определения должник не являлся собственником спорного имущества. Денежные средства, за счет которых производилось исполнение должником по кредитному договору N 190 от 18.08.2008, юридически не связаны с имуществом должника, являвшимся предметом залога по договорам залога N 190 "ЗДИ" от 18.08.2008 и N 190 "И" от 17.09.2008.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку снятие залоговых обременений с имущества после совершения должником оспариваемых действий не может считаться возвратом имущества должнику.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что банк не знал и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, данное обстоятельство опровергается содержанием писем от 13.11.2008 N 02-01/2012, от 10.12.2008 N 02-03/2263, от 16.12.2008 N 02-01/2322, мирового соглашения, судебных актов по делу N А68-9672/08. Кроме того, заявив ходатайство (15.01.2009) о вступлении в дело N А40-76866/08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, банк обладал информацией о задолженности должника перед КБ "СахаДаймондБанк" в сумме более 33 000 000 руб. и о нежелании должника досрочно возвращать указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО "МИнБ" и ОАО "Тульский мукомольный завод" заключен договор N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. сроком до 14 августа 2009 включительно.

В обеспечение исполнения договора заключен договор залога N 190 "ЗДИ" от 18.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008, договор ипотеки N 190 "И" от 17.09.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.10.2008) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008.

В соответствии с данными договорами ОАО "Тульский мукомольный завод" передало в залог банку движимое имущество стоимостью 23 624 032,37 руб. и недвижимое имущество - нежилые здания с литерами А, Б, В. Г, Е. Е1, е, е1, е2, Ж, З, И, и1, и2, Л, М, Н, Н1, П2, о, о1, И1, И2, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, д. 8, стоимостью - 50 389 438 руб.

В связи с нарушением ОАО "Тульский мукомольный завод" своих обязательств ОАО "МИнБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по договору N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.08.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Тульский мукомольный завод" (дело N А68-9672/08-409/3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-9672/08-409/3 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Просроченную задолженность ОАО "Тульский мукомольный завод" уплачивает ОАО "МИнБ" по графику:

не позднее 15 апреля 2009 проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 30 апреля 2009 года 50 000,00 рублей,

не позднее 15 мая 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 29 мая 2009 года 1 000 000,00 рублей,

не позднее 15 июня 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 30 июня 2009 года 1 000 000,00 рублей,

не позднее 15 июля 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 31 июля 2009 года 2 000 000,00 рублей,

не позднее 14 августа 2009 года 12 950 000,00 рублей с причитающимися процентами на дату платежа.

В период с 21.04.2009 по 01.06.2009 должником были совершены действия по перечислению денежных средств на общую сумму 1 827 487,67 руб., в том числе: 21.04.2009 - 350 000 руб., 22.04.2009 - 50 000 руб., 06.05.2009 - 100 000 руб., 06.05.2009 - 296 419,18 руб., 15.05.2009 - 100 000 руб., 19.05.2009 - 200 000 руб., 22.05.2009 - 450 000 руб., 01.06.2009 - 281 068,49 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 190 от 18.08.2008.

В период с 09.06.2009 по 17.06.2009 должником были совершены действия по перечислению денежных средств на общую сумму 16 070 989,03 руб., в том числе : 09.06.2009 - 200 000 руб., 11.06.2009 - 325 000 руб., 11.06.2009 - 170 000 руб., 17.06.2009 - 15 230 000 руб., 17.06.2009 - 145 989,03 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 190 от 18.08.2008.

В связи с погашением долга банком произведено погашение записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Тульской области.

Указанное в договоре ипотеки N 190 "И" от 17.09.2008 недвижимое имущество продано и находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью "АгроПром".

Ссылаясь на то, что платежи были осуществлены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства, влекут преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, ОАО "МИнБ" располагало сведениями о предбанкротном состоянии должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными действий ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период с 21.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 827 487,67 руб., с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб. и обязании ОАО "МИнБ" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" указанные денежные суммы.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" главой III.1 "Оспаривание сделок должника", к данным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения банка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Тульский мукомольный завод" принято к производству Арбитражного суда Тульской области 22 октября 2009 года.

С учетом вышеизложенного оспариваемые действия совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела баланса по состоянию на 31.12.2008 усматривается наличие у должника кредиторской задолженности в размере 29 062 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 должник имеет кредиторскую задолженность в размере 24 339 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Тульский мукомольный завод" (т. 2 л/д 61- 87) требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы ОАО Банк "Возрождение" Тульский филиал - определение суда от 11.03.2010, ФНС России - определение суда от 29.03.2011, ФГУ "Тульская МВЛ" - определение суда от 17.08.2010, ООО КБ "СахаДаймондБанк" - определение суда от 19.08.2010, ООО "АгроПром" - определение суда от 31.08.2010, ЗАО "Система Зерностандарт" - определения суда от 09.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 21.12.2010, от 24.12.2010.

При этом из вышеуказанных определений Арбитражного суда Тульской области усматривается, что требование Федерального государственного учреждения "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", включенное в реестр требований кредиторов в размере 105028,40 руб. касалось задолженности, возникшей из договора N 02 от 11.01.2008, счетов N 2828 от 13.10.2008, N 2827 от 13.10.2008 (определение от 17.08.2010). Требование КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в размере 33 523 979,18 руб. установлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 (задолженность и проценты по кредитному договору N 926 от 29.07.2008) (определение суда от 19.08.2010). Требование ЗАО "Система Зерностандарт" включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10650608,89 руб., касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (акты N 29 от 01.03.2007, N 54 от 30.04.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009 (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 931 888,72 руб., касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007) (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 137 335,45 руб., касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009 (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 122 905,13 руб., касалось задолженности по договору купли-продажи N 175/2008 от 11.09.2008 по накладным N 158 от 19.09.2008, N 160 от 22.09.2008, N 161 от 23.09.2008, N 176 от 09.10.2008, уступленной по договору уступки права требования N 9 от 03.12.2008 (определение от 30.11.2010). Требование ЗАО "Система Зерностандарт", включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 369 569,35 руб., касалось задолженности по договору купли-продажи N 175/2008 от 11.09.2008 по накладным N 153 от 15.09.2008, N 155 от 16.09.2008, уступленной по договору уступки прав требования N 12 от 15.12.2008 (определение от 30.11.2010).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у должника на момент погашения долга перед ОАО "МИнБ" неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди.

Исследуя обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований ОАО "МИнБ" перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции, с учетом условий договора об открытии кредитной линии N 190 от 18.08.2008, договоров залога N 190 "ЗДИ" от 18.08.2008, N 190 "И" от 17.09.2008, а также положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые действия не могли повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитные обязательства должника по договору N 190 от 18.08.2008 как обеспеченные залогом имущества должника подлежали удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, по состоянию на текущую дату в реестре требований кредиторов ОАО "Тульский мукомольный завод" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) установлены без обеспечения залогом имущества должника. Кроме того, суд указал, что предмет залога в договорах с КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не совпадает с предметом залога по договорам с ОАО "МИнБ". Таким образом, удовлетворение требований кредитора ОАО "МИнБ" в процедуре банкротства не повлекло бы преимущества перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), поскольку денежные средства были выручены от разных предметов залога.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Законом о банкротстве установлено право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований только за счет реализации заложенного имущества в пределах сумм, полученных от такой реализации (ст. ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае ОАО "МИнБ", будучи залоговым кредитором, получило удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, а не за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В частности указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО "Тульский мукомольный завод" за период с 28.11.2008 по 06.07.2010 (т. 1 л/д 20- 26).

Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно: договором займа от 15.06.2009, договором залога товаров в обороте N 190 "ЗТО" от 17.09.2008, договором залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договором залога N 1 "ЗДИ"/1040 от 18.06.2009, договором ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2006, договором N 1001 от 14.07.2009, договором купли-продажи имущества N 1271 от 21.08.2009, договором N 1809/09 от 18.09.2009 (т. 8 л/д 27-68).

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства отчуждения имущества, являющегося предметом залога ОАО "МИнБ", а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные заявителем доказательства.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что отчуждение имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 190 "И" от 17.09.2008 и договора залога N 190 "ЗДИ" от 18.08.2008, в пользу третьего лица совершено позже совершения должником оспариваемых действий.

Данные обстоятельства представитель ОАО "МИнБ" в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А54-7604/2009.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-9672/08-409/3 усматривается, что предметом иска было требование ОАО "МИнБ" о взыскании с должника задолженности в сумме 19 714 821,92 руб., в том числе срочной задолженности по кредиту - 17 000 000 руб., просроченной задолженности по кредиту - 199 224,65 руб., просроченных процентов в размере 315 597,27 руб. (уточнение исковых требований от 18.03.2009).

Таким образом, 17 000 000 руб. составляло сумму досрочного возврата кредита и только 514 821,92 руб. составляли сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что кредитору должника - ОАО "МИнБ" оказано большее предпочтение в отношении его требований по сравнению с другими кредиторами ОАО "Тульский мукомольный завод", срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Вывод суда первой инстанции о доказанности ОАО "МИнБ" того, что банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособном состоянии ОАО "Тульский мукомольный завод", является ошибочным.

В соответствии с условиями пункта 3.3.7 договора N 190 от 18.08.2008 предусмотрено ежеквартальное, не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных нормативно-правовыми актами для сдачи отчетности в налоговые органы, представление должником финансовых документов, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, а также расшифровки основных статей баланса (дебиторская и кредиторская задолженность, счета краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений заемщика), а также иной информации и документов по письменному требованию кредитора.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ОАО "МИнБ" имело возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

В подтверждение доводов о том, что ОАО "МИнБ" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письмо ОАО "МИнБ" в адрес должника от 16.12.2008 N 02-01/2322, в котором банк ссылается на непредоставление должником по состоянию на 16.12.2008 полного пакета документов, необходимых для оценки финансового состояния заемщика, а также наличие у ОАО "Тульский мукомольный завод" по состоянию на 16.12.2008 просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и от 10.12.2008 N 02-03/2263, в котором банк ссылается на то, что в связи с наличием фактов неисполнения ОАО "Тульский мукомольный завод" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в том числе N 190 от 18.08.2008, банк вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также конкурсным управляющим представлено ходатайство ОАО "МИнБ" от 15.01.2009 N 04-01/126 о привлечении акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к участию в деле N А40-76866/08-47-701 в качестве третьего лица на стороне ответчика. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-76866/08-47-701, в рамках данного дела судом рассматривался иск коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) к открытому акционерному обществу "Тульский мукомольный завод" о взыскании 30 296 085 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-76866/08-47-701 с открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" взыскано 33 503 306 руб. 58 коп. (задолженность и проценты по кредитному договору N 926 от 29.07.2008).

Как было выше указано, предметом иска ОАО "МИнБ" по делу N А68-9672/08-409/3 являлось требование о взыскании с должника задолженности в сумме 19 714 821,92 руб., в том числе срочной задолженности по кредиту - 17 000 000 руб., просроченной задолженности по кредиту - 199 224,65 руб., просроченных процентов в размере 315 597,27 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009, срок оплаты просроченной задолженности ответчика в размере 2 200 000 руб. отсрочен до 01.05.2009 года, а также определен график для погашения срочной задолженности с 15.04.2009 по 14.08.2009.

Таким образом, состав требования кредитора - ОАО "МИнБ" содержал, в том числе, требование просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Оценив названные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что на момент утверждения мировогосоглашения у заемщика уже имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что ОАО "МИнБ" (ООО) на момент получения оплаты могло и должно было располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) совокупность обстоятельств для признания недействительными действий ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению ОАО "МИнБ" денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период с 21.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 827 487,67 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "МИнБ" возвратить должнику полученные денежные средства в размере 1 827 487,67 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб. произведены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" главой III.1 "Оспаривание сделок должника", к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 61, следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оплата по мировому соглашению в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб. произведена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2009).

При этом вышеизложенное свидетельствует, что уплата спорных денежных средств, направленная на исполнение обязательств перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 190 от 18.08.2008, произведена при наличии у ОАО "Тульский мукомольный завод" других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником. Погашение задолженности перед ОАО "МИнБ" также изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требования банка были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника и за счет денежных средств должника, а не за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При этом неплатежеспособность должника была очевидна для ОАО "МИнБ", с учетом того, что должник по состоянию на 16.12.2008 имел просроченную задолженность по основному долгу и процентам, за взысканием которой банк, в том числе, обратился в рамках дела N А68-9672/08-409/3, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находился иск КБ "СахаДаймондБанк" о взыскании с должника задолженности в сумме 30 296 085 руб. 25 коп.

Более того, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу, в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особый порядок продажи предмета залога и погашения требований из средств, вырученных от его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогащенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, пять процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что кредитору - ОАО "МИнБ", получившему исполнение своих требований в полном объеме вне рамок дела о банкротстве за счет денежных средств должника, оказано большее предпочтение в отношении его требований по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную п.п. 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупность обстоятельств для признания недействительными действий ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению ОАО "МИнБ" денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "МИнБ" возвратить должнику денежные средства в сумме 16 070 989,03 руб.

Применение судом первой инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве апелляционный суд также считает ошибочным.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или его приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемых действий должник не приобрел какого-либо имущества, снятие обременения по договорам залога и погашение записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество таковым не является.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 следует отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" удовлетворить, признать недействительными совершенные в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 действия ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств на общую сумму 1827487 руб. 67 коп. (21.04.2009 - 350 000 руб., 22.04.2009 - 50 000 руб., 06.05.2009 - 100 000 руб., 06.05.2009 - 296 419 руб. 18 коп., 15.05.2009 - 100 000 руб., 19.05.2009 - 200 000 руб., 22.05.2009 - 450 000 руб., 01.06.2009 - 281 068 руб. 49 коп.) в счет погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), в лице его филиала ТРУ ОАО "МИНБ", по кредитному договору N 190 от 18.08.2008, а также совершенные в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 действия ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств на общую сумму 16 070 989 руб. 03 коп. (09.06.2009 - 200 000 руб., 11.06.2009 - 325 000 руб., 11.06.2009 - 170 000 руб., 17.06.2009 - 15 230 000 руб., 17.06.2009 - 145 989 руб. 03 коп.) в счет погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк", в лице его филиала ТРУ ОАО "МИНБ", по кредитному договору N 190 от 18.08.2008, применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО "МИнБ" возвратить ОАО "Тульский мукомольный завод" денежную сумму в размере 17898476 руб.70 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 по делу N А68-11635/09 отменить.

Признать недействительными совершенные в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 действия ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств на общую сумму 1827487 руб. 67 коп. (21.04.2009 - 350 000 руб., 22.04.2009 - 50 000 руб., 06.05.2009 - 100 000 руб., 06.05.2009 - 296 419 руб. 18 коп., 15.05.2009 - 100 000 руб., 19.05.2009 - 200 000 руб., 22.05.2009 - 450 000 руб., 01.06.2009 - 281 068 руб. 49 коп.) в счет погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), в лице его филиала ТРУ ОАО "МИНБ", по кредитному договору N 190 от 18.08.2008.

Признать недействительными совершенные в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 действия ОАО "Тульский мукомольный завод" по перечислению денежных средств на общую сумму 16 070 989 руб. 03 коп. (09.06.2009 - 200 000 руб., 11.06.2009 - 325 000 руб., 11.06.2009 - 170 000 руб., 17.06.2009 - 15 230 000 руб., 17.06.2009 - 145 989 руб. 03 коп.) в счет погашения задолженности перед АКБ "Московский индустриальный банк", в лице его филиала ТРУ ОАО "МИНБ", по кредитному договору N 190 от 18.08.2008.

Обязать АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160) вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" (ОГРН 1037100320476) денежную сумму в размере 17898476 руб.70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина