Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8667/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А52-208/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года

по делу N А52-208/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанов Владимир Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто-Псков" (ОГРН 1076027003898) о включении требований в размере 11 113 504 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" (ОГРН 1036000309729; далее - ООО "ДИФ"), закрытого акционерного общества "Альпа-Сити" (ОГРН 1057746703365) о включении требований в размере 11 113 504 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДИФ" (ОГРН 1036000309729), а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2008, оказания транспортных услуг от 02.10.2009 N 55, купли-продажи оборудования от 08.09.2008 N 21.

Определением суда от 13.12.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Молчанова В.И. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 13.12.2011, направленная по известному адресу: город Санкт-Петербург, улица 4 Советская, дом 20, литера Б, помещение 4Н, получена апеллянтом 23.12.2011, о чем свидетельствует почтовое отправление от 14.12.2011 N 37153. Копия определения от 13.12.2011, направленная по известному адресу: город Псков, улица Советская, дом 60А, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "выбытие адресата", о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 14.12.2011 N 37154.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 20.01.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Молчанова В.И. о принятом судом определении от 13.12.2011, то он считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года по делу N А52-208/2010 (регистрационный номер 14АП-8667/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 15.11.2011 N 07710, 07708, 07709 в 1 экз. на 3 л.

3. Опись вложения в ценное письмо от 15.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения в ценное письмо от 15.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство от 15.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копии скриншота на 2 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 по делу N А52-208/2010 на 1 л. в 1 экз.

8. Конверт 2 шт.

Судья

О.Н. Виноградов