Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20338/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевыма В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20338/2011) индивидуального предпринимателя Марчука Святослава Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-2450/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Марчука Святослава Владимировича к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор"

2) Потребительскому обществу Светловский рыбкооп третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Логвино"

о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании: от истца: представитель Солнцев С.Е. - на основании доверенности от 31.03.2011; от ответчиков:

1) извещен, не явился;

2) представитель Валюженец Э.В. - на основании доверенности от 01.11.2011; от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович (ОГРНИП 305391317800043, далее - и.п. Марчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор" (ОГРН 1023902094633, далее - ООО "Магазин "Кооператор") и потребительского общества Светловский рыбкооп (ОГРН 1023902094556, далее - ПО Светловский рыбкооп), с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 078 824 рублей 07 копеек основной задолженности по договорам поставки от 22.01.2009, от 01.01.2010, от 08.01.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Логвино" (ОГРН 1023902093621, далее - ООО "Логвино").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду непредставления истцом первичных учетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе и.п. Марчук С.В. просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду лишения его возможности приобщить к материалам дела имевшиеся в наличии в судебном заседании оправдательные документы.

При подготовке дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также назначил сверку, по результатам которой суду представлены согласованные акты сверок.

В уточнениях об увеличении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, и.п. Марчук С.В. дополнительно указал требование о взыскании 624 792 рублей 98 копеек неустойки, которое судом первой инстанции было принято к рассмотрению при отсутствии заявления об изменении предмета или основания иска и с нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд ограничился рассмотрение требований в пределах указанных в исковом заявления основания и предмета иска.

Представитель ПО Светловский рыбкооп в судебном заседании подтвердил правильность сведений, указанных в актах сверки, однако просит исключить из оплаты стоимость товара, возвращенного поставщику по накладным N N 57,58 от 13.12.2010, NN 61, 69, 70, 72, 74, 75 от 14.12.2010, N 79 от 15.12.2010. Кроме того, ПО Светловский рыбкооп сослался на истечение срока поручительства.

И.п. Марчук С.В. не признал возврат товара по указанным ПО Светловский рыбкооп накладным, поскольку возвратные накладные не подписаны ни поставщиком, ни покупателем.

ООО "Магазин "Кооператор" и ООО "Логвино" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 проверены в апелляционном порядке. После изменения состава апелляционного суда апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

Как следует из материалов дела, между и.п. Марчук С.В. (поставщик) и ООО "Магазин "Кооператор" (покупатель) заключены договоры поставки от 22.01.2009, от 01.01.2010 и от 08.01.2010, согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Общий объем поставляемого товара, ассортимент, цены определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 3.2 договоров поставки покупатель обязан оплатить товар поставщику в течение 3 рабочих дней с момента реализации товара, но не позднее 2 месяцев с момента поставки товара поставщиком покупателю.

Товар, с учетом признанного возврата, оплачен покупателем частично, в том числе по договору поставки от 22.01.2009. Актами сверки подтверждается задолженность покупателя в сумме 984 349 рублей 15 копеек. Ввиду отсутствия в возвратных накладных N N 57,58 от 13.12.2010, NN 61, 69, 70, 72, 74, 75 от 14.12.2010, N 79 от 15.12.2010 подписей материально ответственных лиц суд полагает возврат товара по этим накладным не доказанным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил апелляционному суду копии расходных товарных накладных, в которых указано наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, имеются подписи материально-ответственных лиц, заверенные печатью организации-покупателя. Поэтому передачу товара следует признать доказанной.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

К договорам поставки от 01.01.2010 и от 08.01.2010 между и.п. Марчук С.В. (поставщик) и ПО Светловский рыбкооп (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.01.2010 и от 08.01.2010, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (должником) всех его обязательств перед истцом по договорам поставки от 01.01.2010 и от 08.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров поставки, согласен отвечать за исполнение должником (ответчиком) его обязательств полностью в случае неисполнения должником (покупателем) его обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором (поставщиком) за выполнение должником (покупателем) условий договора поставки в том же объеме, как и должник (покупатель), включая погашение основного долга, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (поставщика), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (покупателем) обязательств по договорам.

В силу пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (покупателем) обязательств по обеспеченным договорам поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

25.10.2010 между и.п. Марчук С.В., ООО "Магазин "Кооператор" и ООО "Логвино" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Магазин "Кооператор" принял на себя обязанность по выплате задолженности ООО "Логвино" в пользу и.п. Марчук С.В. в размере 235 711 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных актов сверки не следует, что в цену иска включена задолженность ООО "Логвино", поэтому основания к снижению ответственности поручителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-2450/2011 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор" (ИНН 3913006689, ОГРН 1023902094633) и Потребительского общества Светловский рыбкооп (ИНН 3913001754, ОГРН 1023902094556) в пользу индивидуального предпринимателя Марчука Святослава Владимировича (ИНН 391200011399, ОГРНИП 305391317800043) 984 349 рублей 15 копеек - основную задолженность, 20 310 рублей 48 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина