Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14364/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Каримова З.Р. (доверенность N АГ-02/17432 от 30.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард ТрейдИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-1915/2011 (судья Юшков А.Ю.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к Комитету по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЛОССА", г.Казань, (ОГРН 1031622502229, ИНН 1655006686), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мидгард ТрейдИнвест", г.Казань, (ОГРН 1101690046578, ИНН 1655198434), общества с ограниченной ответственностью "Констат", г. Казань, (ОГРН 5077746774111, ИНН 7720584063), о признании размещения заказа по открытому конкурсу на оказание консультационных услуг субъектами малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан по направлению "Скорая юридическая помощь" недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГЛОССА" (далее - ООО Фирма "ГЛОССА") о признании размещения заказа по открытому конкурсу на оказание консультационных услуг субъектами малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан по направлению "Скорая юридическая помощь" недействительным, о признании государственного контракта N 10-009 от 29.09.2010, заключенного между Комитетом и ООО Фирма "ГЛОССА" недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в части неисполненных обязательств по государственному контракту N 10-009 от 29.09.2010.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.02.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мидгард ТрейдИнвест" (далее - ООО "Мидгард ТрейдИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Констат" (далее - ООО "Констат").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мидгард ТрейдИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать государственный контракт N 10-009 от 29.10.2010 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мидгард ТрейдИнвест", просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, имеются уведомления об их надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.agzrt.ru и в газете "Республика Татарстан" N 154 от 30.07.2010 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению "Скорая юридическая помощь". Государственным заказчиком - Комитет. Источник финансирования - бюджет Республики Татарстан и субсидия бюджета Российской Федерации.

Для участия в конкурсе были поданы четыре заявки - ООО "СтройКапиталКонсалтинг", ООО "Констат", ООО "Фирма "ГЛОССА", ООО "Мидгард ТрейдИнвест".

В соответствии с протоколом N 37/3-ОК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 02.09.10-461-ОК победителем было признано - ООО "Мидгард ТрейдиИнвест".

04.10.2010 заказчиком на указанном сайте был размещен дополнительный протокол N 37/4-ОКмм отказа от заключения государственного контракта в открытом конкурсе, датированный 29.09.2010. В дополнительном протоколе указано, что Комитет отказывается от заключения контракта с ООО "Мидгард ТрейдиИнвест" со ссылкой на установление факта предоставления заявителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 по делу А65-25881/2010 дополнительный протокол N 37/4-ОКмм от 29.09.2010 признан недействительным.

29.09.2010 между Комитетом и ООО "Фирма "ГЛОССА" (с участником размещения заказа, заявке на участие которого присвоен второй номер) был заключен государственный контракт N 10-009 на оказание консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению "Скорая юридическая помощь".

Татарстанское УФАС России, полагая, что при проведении конкурса со стороны Комитета были допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт на день рассмотрения иска сторонами исполнен частично на сумму 3 659 765 руб., а в остающейся части на сумму 3 330 235 руб. соглашением от 31.12.2010 расторгнут, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет формы реагирования на нарушение законодательства о размещении заказов, в частности, ч. 5 ст. 10 названного Закона, предусматривающие возможность признания в судебном порядке недействительным контракта, заключенного по результатам размещения заказа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из того, что государственный контракт от 29.09.2010 N 10-009 сторонами исполнены на сумму 3 659 765 руб., а на оставшуюся сумму 3 330 235руб. расторгнут соглашением от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно.

В данном случае признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого антимонопольным органом заявлен иск.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Мидгард ТрейдИнвест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-1915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард ТрейдИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин