Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-9502/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю представитель Морус А.М. по доверенности N 05-21/00014 от 10.01.2012

от ООО "Тех-Агро" представитель Непомнящий Е.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-856/2011 по заявлению ООО "Тех-Агро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2010 N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 408 рублей, пени по НДС в сумме 324 094 рублей, налоговых санкций по НДС в сумме 24 405, 92 рублей.

Решением от 29.06.2011 суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 11.11.2010 N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 408 рублей, пени по НДС в сумме 324 094 рублей, налоговых санкций по НДС в сумме 24 405, 92 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 29.06.2011 в части удовлетворенных заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-856/2011 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2011 указано, что вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет нельзя признать основанным на оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В основу доказательств налоговая инспекция положила доказательства, которые были получены в рамках другой налоговой проверки - в отношении контрагента ООО "Уника", т.е. вне рамок настоящей выездной налоговой проверки. Судом кассационной инстанции даны указания о том, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Тех-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2010 N 18 провела выездную налоговую проверку ООО "Тех-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, взносов в ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.10.2007 по 31.03.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 68дсп, врученном руководителю общества Чвикалову С.В. под роспись 18.10.2010.

26.08.2010 инспекцией составлена справка N 55/1 о проведении выездной налоговой проверки, которая вручена под роспись руководителю ООО "Тех-Агро" Шарову Е.Н.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением от 18.10.2010 N 15-41/13675, полученным руководителем общества Чвикаловым С.В. под роспись 18.10.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Тех-Агро" назначено на 11.11.2010. В адрес инспекции от общества письменные возражения по акту выездной налоговой проверки не поступали. Согласно протоколу от 11.11.2010 б/н материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.11.2010 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 455 408 руб., НДФЛ в сумме 1 527 115, 36 руб., пени по НДС в сумме 324 094, 52 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 155,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 405,92 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 434,15 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.12.2010 N 16-12-1358 отказано обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждено решение налоговой инспекции от 11.11.2010 N 77.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дел в апелляционной инстанции апелляционный суд признал, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом в спорный период не были допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2010 N 18 провела выездную налоговую проверку ООО "Тех-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, взносов в ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.10.2007 по 31.03.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 68дсп, врученном руководителю общества Чвикалову С.В. под роспись 18.10.2010.

26.08.2010 инспекцией составлена справка N 55/1 о проведении выездной налоговой проверки, которая вручена под роспись руководителю ООО "Тех-Агро" Шарову Е.Н.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением от 18.10.2010 N 15-41/13675, полученным руководителем общества Чвикаловым С.В. под роспись 18.10.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Тех-Агро" назначено на 11.11.2010. В адрес инспекции от общества письменные возражения по акту выездной налоговой проверки не поступали. Согласно протоколу от 11.11.2010 б/н материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.11.2010 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 455 408 руб., НДФЛ в сумме 1 527 115, 36 руб., пени по НДС в сумме 324 094, 52 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 155,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 405,92 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 434,15 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.12.2010 N 16-12-1358 отказано обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждено решение налоговой инспекции от 11.11.2010 N 77.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

С выводами апелляционного суда в части отсутствия нарушений со стороны налогового органа положений ст. 101 НК РФ согласился суд кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 29.11.2011 (т. 3, л.д.27).

Вместе с тем, отсутствие нарушений со стороны налогового органа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-856/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Тех-Агро" 1000 руб. госпошлины. Возвратить ООО "Тех-Агро" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.10.2011 г. N 505 госпошлины.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" и ООО "Ника".

Общество в подтверждение осуществления поставки средств защиты растений и семян пшеницы, представило в материалы дела по поставщику ООО "Ника" договор купли-продажи от 24.09.2007; товарные накладные от 24.09.2007 N 22, 23; счета-фактуры от 24.09.2007 N 22, 23. По поставщику ООО "Вектор" общество представило договор поставки от 04.07.2008 N 53, товарную накладную от 04.07.2008 N 53, счет-фактуру от 04.07.2008 N 53.

В обоснование отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям инспекция указала следующие обстоятельства.

На основании материалов встречных проверок, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. от 07.08.2008 N 20-2/7878дсп), установлено, что ООО "Ника" ИНН 6164263592 поставлено на учет 17.04.2007. Имущество предприятие не имеет, численность штата составляет 1 человек. Руководителем и учредителем является Зибров Николай Иванович. На основании протокола опроса от 05.09.2008 N 3, предоставленного МИФНС России N1 по Краснодарскому краю установлено, что у Зиброва Н.И. были похищены документы, в том числе паспорт, о чем было заявлено в дежурную часть милиции г. Кропоткина. Со слов опрашиваемого установлено, что он не является учредителем и руководителем ООО "Ника", так как не открывал данное предприятие, счета-фактуры не оформлял и не подписывал. Согласно письма Отдела внутренних дел г. Кропоткина от 24.09.2008 N 57/2-14409 паспорт данного гражданина находится в федеральном розыске.

На основании материалов встречной проверки, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. от 07.08.2008 N 20-2/7879дсп), ООО "Вектор" ИНН 6164271191 поставлено на учет 18.10.2007. Имущества предприятие не имеет, численность штата составляет 1 человек. Руководителем и учредителем является Дубовик Николай Витальевич. На основании протокола опроса от 25.08.2008 N 1, представленного ИФНС России по Гулькевичскому району и объяснительной Дубовик Н.В. установлено, что у него были похищены документы, в том числе паспорт, о чем было заявлено в дежурную часть милиции г. Кропоткина. Со слов опрашиваемого установлено, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Вектор", так как не открывал данное предприятие, счета-фактуры не оформлял и не подписывал. Инспекцией установлено, что ООО "Вектор" согласно данных ЕГРЮЛ зарегистрировано по утраченному паспорту, выданному РОВД Гулькевичского района 04.07.2002, тогда как на дату регистрации предприятия 18.10.2007 Дубовик Н.В. имел новый паспорт, выданный 16.04.2007.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.09.2010 N 449-с, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД РФ ГУВД Краснодарского края отделом по г. Кропотнкину, Гулькевичскому, Кавказскому, Новокубанскому, Тбилисскому районам, назначенной постановлением от 05.08.2010 N 1, установлено, что подписи на предоставленных счетах-фактурах ООО "Вектор" и ООО "Ника" не соответствуют образцам подписей, взятых у Дубовик Н.В. и Зиброва Н.И.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Ника" и ООО "Вектор" свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у организаций, поскольку не отражает наличия соответствующих статей расходов в виде оплаты аренды, выполненных работ, заработной платы привлеченным сотрудникам.

В результате анализа движения денежных средств инспекцией были прослежены отношения ООО "Ника" и ООО "Вектор" с предпринимателями ИП Волковой Е.В. ИНН 235104214459, ИП Гудковым Н.И. ИНН 235100795033, ИП Гусевым Э.Н. ИНН 235103769472, ИП Эскузян Р.А. ИНН 235104460704, ИП Эскузян Т.Н. ИНН 235103820344, ИП Черняковой И.А. ИНН 235103563094, ИП Семченко С.В. ИНН 235100202283, ИП Рыжих Л.В. ИНН 235104268133, ИП Абрамян Г.А. ИНН 231100328218. При этом установлено, что основная часть перечислений денежных средств ООО "Ника" и ООО "Вектор" на счета указанных предпринимателей связана с оказанием транспортных услуг, и в тот же день или в ближайшие дни после перечислений с расчетных счетов предпринимателей денежные средства обналичивались.

В ходе проведения мероприятий контроля, проведены опросы указанных предпринимателей. Согласно протоколов опроса ИП Гусева Э.Н. ИНН 235103769472, ИП Эксузян Р.А. ИНН 235104460704, ИП Эксузян Т.Н. ИНН 235103820344 они самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, собственных и арендованных транспортных средств не имели, расчетные счета не открывали на их имена и только в ходе опроса узнали об оформлении предпринимательской деятельности и открытии расчетного счета. В 2007 году у нотариуса ими была оформлена доверенность на руководителя ООО "Уника" Угнивенко С.А. на осуществление каких-то действий. ИП Семченко С.В. также при даче показаний указывает на выдачу доверенности Угнивенко С.А. на право пользования расчетным счетом. Остальные предприниматели подтвердили, то, что они как работники общества занимаются оказанием транспортных услуг, оплата за которые производится по безналичному расчету. Однако, ни собственных ни арендованных транспортных средств не имеют, доказательства оказанных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, инспекцией установлено, что счета-фактуры от 24.09.2007 N 23, от 24.09.2007 N 22, выставленные продавцом ООО "Ника", и счет-фактура от 04.07.2008 N 53, выставленный поставщиком ООО "Вектор", не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и имеют пороки в оформлении. Легальность государственной регистрации обществ ООО "Ника", ООО "Вектор" опровергается собранными налоговым органом доказательствами, поскольку данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам. Хозяйственные операции не подтверждены, поскольку у указанных организаций отсутствуют сотрудники, основные средства, в том числе арендованные.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры указанных контрагентов общества не могут подтверждать право ООО "Тех-Агро" на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Из акта проверки налоговой инспекции следует, что выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 31.03.201 0 по 26.08.2010.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2011 по настоящему делу, следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в ходе проверки использовались документы, полученные вне рамок проверки, а именно мероприятия, проведенные при осуществлении выездной налоговой проверки ООО "Уника", в ходе которых установлены недобросовестные контрагенты ООО "Вектор", ООО "Ника", являющиеся в том числе поставщиками общества.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась материалами встречных проверок, полученных при проверке ООО "Уника", в рамках последней налоговая инспекция не истребовала у ООО "Вектор", ООО "Ника" или у иных лиц, располагающих необходимыми сведениями, документы (информацию), касающиеся хозяйственных операций с обществом.

Ссылки на иные мероприятия налогового контроля в акте и решении отсутствуют.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2011 по настоящему делу, указал, что Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю отдела по г. Кропоткину, Гулькевичскому, Кавказскому, Новокубанскому, Тбилисскому районам представлена справка эксперта N 449-с (датирована 10.09.2010), а не заключение, как указал суд апелляционной инстанции. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции без проверки на соответствие требованиям статьи 68 Кодекса.

При этом эксперту на исследование представлены протоколы допросов Зиброва Н.И. от 05.09.2008 и Дубовик Н.В. от 25.08.2008, полученные в рамках проверки ООО "Уника".

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2011 по настоящему делу, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что в основу доказательной базы инспекция положила доказательства, полученные в рамках другой налоговой проверки, то есть доказательства, не отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств.

Судом кассационной инстанции даны указания о том, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к выводу, что справка эксперта N 449-с (датирована 10.09.2010), положенная в основу оспоренного обществом решения также не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку протоколы допросов Зиброва Н.И. от 05.09.2008 и Дубовик Н.В. от 25.08.2008 получены налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО "Уника", а не ООО "Тех-Агро".

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 06.12.2011 предлагал лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вместе с тем каких-либо дополнительных документов (относимых и допустимых доказательств) инспекцией в материалы дела представлено не было.

При этом представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговый орган ознакомился с содержанием и доводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по настоящему делу. Представитель инспекции в судебном заседании также пояснил, что с учетом указаний суда кассационной инстанции, инспекцией не проводились какие-либо дополнительные контрольные мероприятия, дополнительно документы не истребовались, экспертизы не проводились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция своим правом на проведение мероприятий налогового контроля не воспользовалась, указания суда кассационной инстанции не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Также Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2011 по настоящему делу, указал, что суд апелляционной инстанции, указывая на соответствие налоговому законодательству обжалуемого решения инспекции в части доначисления 1 455 408 рублей НДС и начисления на данную сумму пеней и штрафа, не дал оценку данным обстоятельствам, равно как и имеющимся в деле копиям налоговых деклараций ООО "Ника" и ООО "Вектор" (т. 2, л. д. 80 - 91), по которым контрагентами исчислен НДС с реализации; доказательствам, представленным обществом в подтверждение проявления им достаточной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, использования приобретенных у них материальных ценностей в дальнейшей производственной деятельности, а также доводам общества о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией установлено следующее:

ООО "Тех-Агро" для предъявления налоговых вычетов выполнил условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ: приобретенные ресурсы были использованы в операциях, которые являются объектом налогообложения; приобретенные ресурсы были приняты к учету ; приобретенные ресурсы были оплачены; по приобретенным ресурсам имеется в наличии правильно оформленный счет -фактура; сумма НДС выделена отдельной строкой в первичных и в расчетных документах.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО "Тех-Агро" видно, что приобретенные материальные ценности были приняты к учету, т.е. был отражен факт приобретения материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета. Материальные ценности были оприходованы и отражены в учетных регистрах ООО "Тех-Агро" согласно следующих счетов - фактур и накладных, полученных от ООО "Вектор": счет - фактура N 53 от 04.07.2008 г.; полученных от ООО "Ника": счет фактура N 22, накладная N 22 от 24.09.2007 г.; счет - фактура N 23, накладная N 23 oт 24.09.2007 г.

Счета - фактуры, выставленные ООО "Вектор" и ООО "Ника", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно данных первичного бухгалтерского учета видно, что материальные ценности, приобретенные согласно вышеуказанных счетов - фактур и накладных, были оплачены ООО "Тех-Агро", в том числе согласно платежным поручениям N 512 от 27.09.2007 г.., N 511 от 27.09.2007 г..

Учитывая положения ст. 172 НК РФ материальные ценности, по которым НДС был предъявлен к вычету, были использованы для выращивания сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными первичными документами.

Факт использования приобретенных материальных ценностей на затраты производства, то есть в реальной хозяйственной деятельности, подтверждается следующими документами: актом расхода ядохимикатов и удобрений ООО "Тех-Агро" N 7 от 30.09.2007 г.. (л.д. 81 т. 1); актом расхода семян и посадочного материала N 2 от 31.10.2007 г.. (л.д. 82 т. 1); актом расхода семян N3 от 31.10.2007 г. (л.д. 83-87 т. 1), формой N 2 статистического учета об объемах полученной сельскохозяйственной продукции (л.д. 112 т. 1).

При этом утверждение налогового органа о том, что ООО "Тех-Агро" не приняло мер по установлению добросовестности контрагента и не проявило должную степень осмотрительности противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так в целях подтверждения добросовестности контрагентов ООО "Тех-Агро" получило от ООО "Вектор" и ООО "Ника" и приобщило в материалы дела копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, приказы о назначении руководителей организаций-контрагентов (л.д. 113-140 т. 1, л.д. 1-59 т. 2).

Налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в деле копиям налоговых деклараций ООО "Ника" и ООО "Вектор" (т. 2, л. д. 80 - 91) указанными контрагентами был исчислен НДС с реализации.

В целом в рассматриваемом случае, учитывая, что факт подписания документов неустановленными лицами, не подтвержден налоговым органом доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вывода налогового органа о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд ООО "Тех-Агро" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Следует возвратить ООО "Тех-Агро" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.10.2011 г. N 505 госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Тех-Агро" 1000 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Тех-Агро" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.10.2011 г. N 505 госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко