Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-4943/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-8661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, Казанцева А.М. по доверенности от 01.12.2009,

ответчика - Комлева М.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2011 года по делу N А33-8661/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРИП 304246535900364, ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "Каравай" (ОГРН 1022402145204, ИНН 2463060473) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 382,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-8661/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- факт нарушения ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009 N У3/01 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-2067/2010;

- вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком существенных условий договора по неперечислению истцу инкассированных из терминалов денежных средств и неполучением истцом прибыли в последующие периоды не соответствует обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизацию, не соответствует смыслу и буквальному содержанию указанной правовой нормы;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения убытков, их размер, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Платежка" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные агентом платежные терминалы (пункт 1.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанный договор прекращается по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "Каравай" (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, согласно которому заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 (магазин "Каравай") (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 10 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 26.01.2009 (приложение N 1 к договору от 22.01.2009 N У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, универсам "Каравай", платежный терминал N 37, ключи и кассеты к нему.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.03.2009 N 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, согласно которому заказчик дополнительно размещает платежный терминал по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин "Каравай"), который исполнитель обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора от 22.01.2009 N У3/01.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно акту от 13.03.2009 (приложение N 3 к договору от 22.01.2009 N У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин "Каравай"), платежный терминал N 556, ключи к кассетам.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 2 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 6 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 4 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг исполнителя в месяц составила 60 000 рублей.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу соглашение о досрочном расторжении с 10.11.2009 договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01.

Истец 23.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (неперечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платежных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приему платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 26.01.2010 повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 22.01.2009 N У3/01 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Стороны подписали акт от 29.04.2010 о возврате ответчиком истцу платежных терминалов N 37 и N 556, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13; г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95.

На основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Платежка", истец продал киоски сенсорные "Платежка" в количестве 18 штук по 20 000 рублей за штуку.

Решением от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу "Унисам-3 "Каравай" о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 22.01.2009 NУ3/01 платежных терминалов третьих лиц в магазинах "Каравай", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, и ул. Судостроительная, д. 95.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами N 37 и N 556, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 и ул. Судостроительная, д. 95, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года - 3 968 380 рублей; в мае 2009 года - 3 722 370 рублей, в июне 2009 года - 4 059 640 рублей, в июле 2009 года - 3 961 740 рублей,в августе 2009 года - 3 325 160 рублей, в сентябре 2009 года - 3 329 300 рублей, в октябре 2009 года - 3 424 280 рублей.

Полагая, что нарушение обществом "Унисам-3 "Каравай" существенных условий договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и лишения истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора, предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "Каравай" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 382,45 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) и дополнительных пояснений к нему, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "Каравай" убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве основания иска указаны: заключенный между истцом и ответчиком договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01; решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "Каравай" о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 в связи с нарушением последним существенных условий договора.

Сумма исковых требований определена на основании среднемесячного дохода, полученного истцом в результате исполнения сторонами условий договора от 22.01.2009 N У3/01 за предшествующие нарушениям ответчиком условий договора 7 месяцев, и состоит из двух частей:

531 622,66 рублей - упущенная выгода за период с 11.11.2009 (дата нарушения ответчиком существенных условий договора) по 11.06.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010);

1 363 759,79 рублей - упущенная выгода за период с 12.06.2010 (первый день расторжения договора) по 31.12.2011 (дата, до которой должен был действовать договор от 22.01.2009 N У3/01).

Правовым основанием иска указаны статья 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком в ноябре 2009 года условий договора по своевременному перечислению инкассированных из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в последующие периоды; размещение ответчиком на площадях своих магазинов платежных терминалов третьих лиц могло явиться причиной уменьшения размера прибыли истца, но не повлечь ее отсутствие; истцом не представлен расчет упущенной выгоды, исчисленной исходя из предполагаемого дохода за минусом дохода, полученного в результате размещения терминалов третьих лиц; истец не указал, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки в виде упущенной выгоды после расторжения договора. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизацию.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требования о взыскании 1 363 759,79 рублей упущенной выгоды за период с 12.06.2010 по 31.12.2011 истцом доказан факт причинения убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков.

Данные выводы обосновываются следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ООО "Платежка" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанный договор прекращается по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, согласно которому заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель осуществляет обслуживание платежных терминалов (пункты 1.1, 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Таким образом, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал получать доход от ООО "Платежка" в виде агентского вознаграждения по договору от 01.09.2006 N 26 в течение срока действия договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01 - до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

По актам от 26.01.2009, 13.03.2009 заказчик передал, а исполнитель принял на обслуживание платежные терминалы N 37 и N556, размещенные в магазинах ответчика по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. к ООО "Унисам-3 "Каравай" о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

При рассмотрении дела А33-2067/2010 арбитражным судом установлено, что инкассированные ответчиком - ООО "Унисам-3 "Каравай" в период с 07.11.2009 по 11.11.2009 из платежных терминалов предпринимателя Чехвалова С.Ю., расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95, денежные средства в общей сумме 500 440 рублей в предусмотренный в договоре срок (в день инкассации) не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца; в нарушение пункта 5.3 договора ответчик разместил в принадлежащих ему спорных магазинах платежные терминалы третьих лиц; ответчик допустил нарушение существенных условий договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, что является основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Судебным актом арбитражного суда по делу А33-2067/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009 N У3/01, что явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 12.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 N У3/01).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 22.01.2009 N У3/01 по причине нарушения ответчиком существенных условий договора и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности по исполнению обязанностей агента по агентскому договору от 01.09.2006 N 26.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, перечисленных в пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока действия договора - до 31.12.2011.

С учетом сложившихся в спорный период отношений между истцом, ответчиком и ООО "Платежка", исполнение истцом принятых на себя обязательств агента, перечисленных в пункте 2.1 агентского договора от 01.09.2006 N 26, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.01.2009 N У3/01.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 N 26, истец, являясь агентом, обязан, в том числе:

- поддерживать установленные терминалы в работоспособном состоянии, инкассировать терминалы, печатать итоговые отчеты;

- поддерживать положительный баланс по своему агентскому счету;

- поддерживать положительный баланс на счете путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.01.2009 N У3/01 исполнитель (ответчик) обязан осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Таким образом, надлежащее исполнение агентом (истцом по делу) условий агентского договора от 01.09.2006 N 26, и как следствие, получение агентского вознаграждения, обусловлено надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 N У3/01.

Допуская нарушение существенного условия названного договора - неперечисление инкассированных из платежных терминалов за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 денежных средств на счет предпринимателя Чехвалова С.Ю., ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий по агентскому договору от 01.09.2006 N 26 в виде невозможности поддержания положительного баланса по своему агентскому счету, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 N 26 является основанием для отключения агента от сети принципала (ООО "Платежка").

Размещение в принадлежащих ответчику спорных магазинах платежных терминалов третьих лиц свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора от 22.01.2009 N У3/01, а также об отсутствии желания надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

То обстоятельство, что ответчик не имел намерения продолжать договорные отношения с истцом, подтверждается представленным в материалы дела проектом соглашения от 10.11.2009 о досрочном расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01, подписанным ответчиком (т.2, л.д. 26).

При таких обстоятельствах невозможность продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком очевидна. Истец воспользовался гражданским правом на защиту и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расторжением договора по вине ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, на получение которого истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора в течение действия указанного договора.

Довод ответчика о том, что нарушения существенных условий договора, допущенные ответчиком, не являются причиной прекращения деятельности истца, является несостоятельным.

В данной конкретной ситуации основанием иска и причиной возникновения убытков является не прекращение предпринимательской деятельности истца, а расторжение конкретного договора по причине нарушения его существенных условий ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен указать, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки в виде упущенной выгоды после расторжения договора, является ошибочным, поскольку не соответствует правовому смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков и их минимизацию.

Как указывалось выше, правовым основанием взыскания суммы убытков за период с 12.06.2010 по 31.12.2011 в размере 1 363 759,79 рублей истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, согласно пункту 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, юридическим фактом, заявленным истцом в качестве основания требования о взыскании 1 363 759,79 рублей упущенной выгоды, является факт расторжения договора по вине ответчика, а не как таковой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Факт расторжения договора является следствием имевшего место факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истец обязан представить доказательства предпринятых им действий, направленных на недопущение несения убытков и их минимизацию.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении доказательств истцом совершения действий, направленных на недопущение несения убытков или их минимизацию, не соответствует смыслу и буквальному содержанию указанной правовой нормы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению (т.1, л.д. 27-29) и представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету убытков, упущенная выгода за период с 12.06.2010 по 31.12.2011 рассчитана истцом как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде: 73 836,48 рублей x18,47 месяца = 1 363 759,79 рублей.

Среднемесячный доход определен путем вычитания из расчетной суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам, обслуживаемых ответчиком, стоимости обслуживания указанных терминалов (фактически полученные доходы минус затраты на обслуживание терминалов). Алгоритм расчета суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам подробно изложен в пояснениях по расчету убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминала N 37 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 (т.1, л.д. 60-115);

- реестр сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556) (т.1, л.д. 116-125);

- акты об услугах и отчеты агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащие сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента (т.2, л.д. 1- 23);

- платежные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года (т.1, л.д. 53-59).

Ответчик представленный истцом расчет суммы убытков и достоверность подтверждающих документов не оспорил, возражений в отношении размера полученного истцом агентского вознаграждения за период с апреля-октябрь 2009 года не заявил.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что при условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном размере; истец при расчете убытков не учел расходы на приобретение и установку устройств фискальной памяти во исполнение требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Размер убытков за период с даты расторжения договора по дату окончания согласованного сторонами срока его действия определен истцом расчетным путем. В основу расчета положен размер среднемесячного дохода, полученного истцом в качестве агентского вознаграждения за 7 месяцев, предшествующих дате нарушения ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота (при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 N У3/01) истец от работы двух терминалов, расположенных на площадях ответчика и обслуживаемых ответчиком, получал среднемесячный доход в размере 73 836,48 рублей.

С даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 (11.06.2010) обязательства ответчика по обслуживанию терминалов в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, обслуживание терминалов ответчиком не осуществлялось, следовательно, каких-либо доказательств получения истцом дохода, определенного расчетным путем, быть не может.

Тот факт, что истцом не учтены расходы на приобретение и установку устройств фискальной памяти, не свидетельствует о том, что в заявленный период (с 12.06.2010 по 31.12.2011) истец не использовал и не получал бы доход от установленных ранее терминалов. Использование терминалов, не оборудованных устройствами фискальной памяти, влечет административную ответственность, но не исключает получение дохода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о размере затрат, необходимых для оборудования платежных терминалов в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков от расторжения договора, факт расторжения договора по вине ответчика (в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора), причинно-следственная связь между расторжением договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в размере 1 363 759,79 рублей подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 531 622,66 рублей за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком условий договора) по 11.06.2010 (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора) в силу следующего.

Согласно пояснениям истца (т.1, л.д.27) фактическим основанием иска в указанной части является факт существенных нарушений ответчиком условий договора от 22.01.2009 N У3/01, в результате которых истец был лишен возможности получать доход: изъятие их терминалов истца и неперечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 500 440 рублей; размещение платежных терминалов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2009 все терминалы истца, расположенные в магазинах ответчика и обслуживаемые им, были отключены от электропитания, в том числе терминалы, расположенные по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556).

Таким образом, с 11.11.2009 терминалы не работали по причине отключения электроэнергии.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства отключения терминалов от электроэнергии именно ответчиком, отсутствуют, в связи с чем, истец не указывает данный факт в качестве основания причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственной причиной неполучения истцом дохода в период с 11.11.2009 по 11.06.2010 является отключение терминалов от электрической энергии.

При наличии электрической энергии терминалы могли функционировать в прежнем режиме, поддержание положительного баланса агентского счета возможно было осуществлять с помощью кредитных средств, наличие установленных терминалов третьих лиц не могло привести к полному прекращению поступления денежных средств плательщиков в терминалы истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком в ноябре 2009 года условий договора по своевременному перечислению инкассированных из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в последующие периоды; размещение ответчиком на площадях своих магазинов платежных терминалов третьих лиц могло явиться причиной уменьшения размера прибыли истца, но не повлечь ее отсутствие.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что основанием взыскания упущенной выгоды за период с 11.11.2009 по 11.06.2010 истцом также указано на противоправные действия ответчика по отключению от электропитания платежных терминалов и препятствованию истцу в восстановлении их работоспособности. Далее в решении суд приводит оценку данному основанию и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях к нему истцом не указывались данные обстоятельства в качестве основания иска.

С учетом изложенного на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 953,82 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению от 23.05.2011 N 3 оплатил государственную пошлину в размере 32 632,60 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 678,77 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 30.09.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 430,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины (22 991,31 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 439,03 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-8661/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402145204, ИНН 2463060473) в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) 1 363 759 рублей 79 копеек убытков, а также 24 430 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чехвалову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) из федерального бюджета 678 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2011 N 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда