Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3165/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-8661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А33-8661/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304246535900364, дата государственной регистрации 02.10.2003, г.Красноярск; далее - истец, ИП Чехвалов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Красноярск" (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204, дата государственной регистрации 27.12.2002, место нахождения: г.Красноярск, ул.Калинина, 167; далее - ответчик, ООО "Спар-Красноярск") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 328 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 363 759 рублей 79 копеек убытков, а также 24 430 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

02 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А33-8661/2011.

Определением суда от 30 апреля 2013 года заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано 264 400 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными в связи с исследованием статистических данных о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске. В большинстве случаев ходатайства о переносе судебного заседания заявлялись самим истцом, что оказало непосредственное влияние на количество судебных заседаний, проведенных по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2013 года.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил довод апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 30.04.2013 в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Спар-Красноярск", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу N А33-8661/2011 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов индивидуальным предпринимателем Чехваловым С. Ю. заявлены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" судебные расходы в размере 307 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также проезда истца и его представителя для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, которые понесены стороной в связи с рассмотрением дела N А33-8661/2011.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С. Ю. (Клиент) и Казанцевым А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011, согласно пунктам 1, 2 которого предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по представлению индивидуального предпринимателя в арбитражном суде во всех инстанциях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела по иску клиента к обществу "Унисам-3 "КАРАВАЙ" (правопреемником которого является общество "Спар-Красноярск") о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом от 25.03.2013 об оказании услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.04.2011 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 279 900 рублей, в том числе:

правовой анализ спора, изучение представленных клиентом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование клиента по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость услуги - 12 000 рублей),

подготовка искового заявления и направление его в суд (стоимость услуги - 9 000 рублей);

участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 19.07.2011, 26.07.2011, 11.08.2011, 30.08.2011 в суде первой инстанции (стоимость услуги - 42 000 рублей (10 500 руб. х 4),

участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2011, 23.12.2011, 27.12.2011, в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги - 37 500 рублей (12 500 руб. х 3)),

участие представителя в судебном заседании, назначенном на 01.03.2012 в суде первой инстанции по вопросу процессуального правопреемства (стоимость услуги - 10 500 рублей),

участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 24.04.2012, 02.05.2012 в суде кассационной инстанции (стоимость услуги - 25 000 рублей (12 500 руб. х 2)),

участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 04.07.2012, 30.07.2012 в суде первой инстанции (стоимость услуги - 21 000 руб. (10 500 рублей х 2)),

участие представителя в судебном заседании, назначенном на 08.11.2012 в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги - 12 500 рублей),

участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, назначенных на 24.12.2012, 25.12.2012 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта (стоимость услуги - 21 000 рублей (10 500 руб. х 2)),

участие представителя в судебном заседании 21.03.2013 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение о повороте исполнения судебного акта (стоимость услуги - 12 500 рублей),

подготовка возражений от 19.07.2011 на отзыв ответчика (стоимость услуги - 2 400 рублей (800 руб. х 3 страницы)),

подготовка ходатайства от 19.07.2011 об истребовании доказательств (стоимость услуги - 1600 рублей (800 руб. х 2 страницы)),

подготовка заявления от 26.07.2011 об уменьшении исковых требований (стоимость услуги - 1 600 рублей (800 руб. х 2 страницы)),

подготовка дополнительных пояснений (документы общества "Платежка") от 11.08.2011 к исковому заявлению (стоимость услуги - 1 600 рублей (800 руб. х 2 страницы)),

подготовка дополнительных пояснений (история) от 11.08.2011 к исковому заявлению (стоимость услуги - 6 400 рублей (800 руб. х 8 страниц)),

подготовка возражений от 30.08.2011 на дополнения ответчика к отзыву (стоимость услуги - 3 200 рублей (800 руб. х 4 страницы)),

подготовка дополнительных пояснений (основание) от 30.08.2011 к исковому заявлению (стоимость услуги - 2 400 рублей (800 руб. х 3 страницы)),

подготовка апелляционной жалобы от 03.10.2011 (стоимость услуги - 7 500 рублей (5000 руб. + 500 руб. х 5 страниц)),

подготовка пояснений суду апелляционной инстанции заявления по расчету убытков от 27.12.2011 (стоимость услуги - 1 600 рублей (800 руб. х 2 страницы)),

подготовка ходатайства от 01.02.2012 о замене ответчика в связи с его переименованием (стоимость услуги - 800 рублей),

подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа и вручение его службе судебных приставов (стоимость услуги - 2 000 рублей),

подготовка возражений от 19.03.2012 на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта и направление его в суд кассационной инстанции (стоимость услуги - 800 рублей),

подготовка отзыва от 20.04.2012 на кассационную жалобу ответчика (стоимость услуги - 5000 рублей),

подготовка заявления от 26.06.2012 об уменьшении исковых требований при новом рассмотрении (стоимость услуги - 1 600 рублей (800 руб. х 2 страницы)),

подготовка дополнительных пояснений от 26.06.2012 к исковому заявлению при новом рассмотрении (стоимость услуги - 4 000 рублей (800 руб. х 5 страниц)),

подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства от 20.09.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика (стоимость услуги - 800 рублей),

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 05.09.2012 и направление его в суд апелляционной инстанции (стоимость услуги - 5 000 рублей),

подготовка заявления от 30.11.2012 о предъявлении исполнительного документа в банк и вручение его обслуживающему ответчика банку (стоимость услуги - 2 000 рублей),

подготовка возражений от 24.12.2012 на заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта (стоимость услуги - 800 рублей),

подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика от 21.01.2013 и направление его в суд кассационной инстанции (стоимость услуги - 5 000 рублей),

подготовка ходатайства от 23.02.2013 о рассмотрении дела в отсутствии истца и направление его в суд кассационной инстанции (стоимость услуги - 800 рублей),

подготовка апелляционной жалобы на определение о повороте от 27.12.2012 (стоимость услуги - 5 000 рублей),

подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость услуг - 6 000 рублей),

снятие копий с материалов дела в суде первой инстанции 09.08.2011, 12.03.2012, в суде апелляционной инстанции 19.09.2012 (стоимость услуги - 9000 рублей (3 000 руб. х 3 )).

Перечисленные выше услуги оплачены истцом платежным поручением от 22.03.2012 N 2140, а также наличными денежными средствами в размере 7 900 рублей (расписка в получении денежных средств от 26.03.2013).

Из заявления индивидуального предпринимателя следует, что в целях участия истца и его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в суде кассационной инстанции 24.04.2012 и 02.05.2012, предприниматель понес судебные расходы в размере 27 800 рублей.

В подтверждение несения указанных издержек в материалы дела представлены железнодорожные билеты:

N 855258 на имя Чехвалова С.Ю. по маршруту Красноярск - Иркутск стоимостью 3 286 рублей 70 копеек + сервисный сбор 200 рублей,

N 855259 на имя Казанцева А.М. по маршруту Красноярск - Иркутск стоимостью 3 286 рублей 70 копеек + сервисный сбор 200 рублей,

N 855260 на имя Чехвалова С.Ю. по маршруту Иркутск - Красноярск стоимостью 3 286 рублей 70 копеек + сервисный сбор 200 рублей,

N 855261 на имя Казанцева А.М. Иркутск - Красноярск стоимостью 3 286 рублей 70 копеек + сервисный сбор 200 рублей,

N 696060 на имя Чехвалова С.Ю. по маршруту Иркутск - Красноярск стоимостью 3 313 рублей 30 копеек + сервисный сбор 300 рублей,

N 696061 на имя Казанцева А.М. по маршруту Иркутск - Красноярск стоимостью 3 313 рублей 30 копеек + сервисный сбор 300 рублей,

N 446515 на имя Чехвалова С.Ю. по маршруту Иркутск - Красноярск стоимостью 3 313 рублей 30 копеек,

N 446514 на имя Казанцева А.М. по маршруту Иркутск - Красноярск стоимостью 3 313 рублей 30 копеек,

кассовые чеки от 17.04.2012 на общую сумму 13 946 рублей 80 копеек, от 30.04.2012 на общую сумму 7 226 рублей 60 копеек.

квитанция оплаты 3577 на сумму 6 626 рублей 60 копеек.

В подтверждение разумности суммы судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, истец представил прайс-листы юридических услуг обществ "Юридическое агентство "Бушмин и партнеры", "Сибирский долговой центр", "Гарант", Юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро", Адвокатского бюро "Глисков и партнеры".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм следует, что право истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу истца судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

В рамках же настоящего дела удовлетворены требования истца. Таким образом, в рамках настоящего дела у истца возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счёт ответчика.

Кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчику отказано, истец как выигравшая сторона имеет право на взыскание с ответчика возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 02.04.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 307 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011, согласно пунктам 1, 2 которого предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по представлению индивидуального предпринимателя в арбитражном суде во всех инстанциях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела по иску клиента к обществу "Унисам-3 "КАРАВАЙ" (правопреемником которого является общество "Спар-Красноярск") о взыскании упущенной выгоды;

- акт об оказании услуг от 25.03.2013 на общую сумму 279 900 рублей;

- платежное поручение от 22.03.2012 N 2140, расписка в получении денежных средств от 26.03.2013;

- железнодорожные билеты, кассовые чеки, квитанция.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов последнего в размере 264 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными в связи с исследованием статистических данных о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске, в большинстве случаев ходатайства о переносе судебного заседания заявлялись самим истцом, что оказало непосредственное влияние на количество судебных заседаний, проведенных по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (т. 6 л.д. 4). Копию определения от 05.04.2013 о назначении судебного заседания на 22.04.2013 ответчик получил 08.04.2013, информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, из материалов дела усматривается, что ООО "Спар-Красноярск" не оспорило размер судебных расходов и не представило в суд каких-либо письменных пояснений, доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии судебных расходов должны отвечать разумности и не должны быть чрезмерными, что, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору от 11.04.2011 на сумму 264400 рублей, истцом оказанные услуги приняты и оплачены; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, а также учитывая, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это права суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 264400 рублей.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела (более полутора лет), объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-8661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан