Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22475/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-49951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Абубекеров А.Я. по доверенности от 28.12.2010

от ответчика (должника): Клементьева Л.Б. по доверенности от 14.06.2011 N 03-11/08187, Василевский А.С. по доверенности от 15.03.2011 N 03.11/3254

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2011) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-44037/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургрегионгаз"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений в части

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (адрес: 187780, РОССИЯ, г. Подпорожье, Ленинградская область, пр. Механический, д. 9, ОГРН: 1024701615256, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным п.1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-08/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении ОАО "Подпорожский механический завод" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 174 574 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы выводы суда об отсутствии потерь бюджета на момент принятия решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-08/14 от 01.06.2011 на основании которого принято решение от 30.06.2011 N 09-08/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 173 638 руб. 60 коп. за не перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 4 919 517 руб. за 2010 год и 94 8676 руб. за 2011 год; а также в виде штрафа в сумме 936 руб. за не перечисление в бюджет 4 680 руб. неправомерно неудержанного НДФЛ за 2010 год.

Тем же решением заявителю были начислены пени в сумме 440 401 руб. 39 коп., уменьшен убыток за 2010 год на 9 029 185 руб., начислен НДФЛ в сумме 6 879 719 руб. и предложено уплатить указанные штрафы, пени. Кроме того данным решением предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2010 год в размере 4 680 руб. и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспорил вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Ленинградской области, которое решением от 29.08.2011 N 16-21-11/13514 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Считая решение Инспекции 30.06.2011 N 09-08/16, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не соответствующим действующему налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой заявителем части, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку до составления акта и принятия решения про итогам проверки налогоплательщиком недоимка по НДФЛ перечислена в бюджет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в установленный Налоговым кодексом РФ срок не перечислил за 2010 -2011 г.г. налог на доходы физических лиц в сумме 5 868 193 руб. (даты выплаты заработной платы после вступления в силу ФЗ от 27.07.2010 N 229):

- август 2010 года - 991 897 руб. (даты выплаты заработной платы -23.09.2010, 24.09.2010, 28.09.2010, 30.09.2010);

- сентябрь 2010 года - 879 637 руб. (даты выплаты заработной платы -07.10.2010,11.10.2010 - 14.10.2010, 19.10.2010, 27.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 08.11.2010,10.11.2010,18.10.2010, 29.11.2010);

- октябрь 2010 года - 1 030 478 руб. (даты выплаты заработной платы-29.11-30.11.2010, 23.12.-24.12.2010, 27.12.2010);

- ноябрь 2010 года - 1 035 032 руб. (даты выплаты заработной платы-03.12.2010, 10.12.2010, 23.12-24.12.2010, 27.12.2010);

- декабрь 2010 года - 982 473 руб. (заработная плата выплачена -27.01.2011);

- январь 2011 года в сумме 948 676 руб. (выплата заработной платы -05.03.2011).

Также в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт не удержанния и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4 680 руб.

Обществом до вынесения оспариваемого решения была уплачена недоимка по НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 373 от 20.04.2011 и в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 409 от 30.05.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ, (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ и инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 174 574 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеют место обстоятельства смягчающие ответственность заявителя.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение заявителя, а также то, что совершенное обществом налоговое правонарушение не причинило имущественного вреда публичным интересам (недоимка перечислена в бюджет до составления акта проверки, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ уплачены в бюджет на основании выставленного инспекцией требования), принимая во внимание, что в отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-69218/2011 возбуждено дело о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о не соответствии примененного инспекцией размера налоговой санкции штрафа принципам разумности и справедливости, а потому и не может считаться адекватным характеру допущенного заявителем правонарушения.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и, как следствие, назначенная налогоплательщику ответственность подлежит снижению до суммы 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-49951/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 30.06.2011 N 09-08/16 в части привлечения ОАО "Подпорожский механический завод" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 774 574,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу ОАО "Подпорожский механический завод" (ОГРН N 1024701615256, место нахождения: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Механический, 9) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева