Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34888/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-64149/11-45-562

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андриановой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-64149/11-45-562, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Андриановой Татьяны Петровны

к ООО "Торговый дом "Простор МТ" (125499, Москва, Кронштадский б-р, 47, стр. 1, ОГРН 1027700241546)

о признании недействительными решения единственного участника ООО "Торговый дом "Простор МТ" N 1 от 12.03.2008 г.., изменений в устав, новой редакции устава ООО "Торговый дом "Простор МТ" и подтверждения полномочий генерального директора ООО "Торговый дом "Простор МТ", признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Простор МТ" в размере 30% уставного капитала общества, возложении на ООО "Торговый дом "Простор МТ" обязанностей по внесению изменений в учредительные документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин Д.А. по доверенности N 50 АА 1343382 от 17.09.2011;

от ответчика - Воронин А.В. по доверенности N 1 от 14.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "Простор МТ" (далее - ответчик) с указанными требованиями.

В обоснование иска по настоящему делу истица, в отличие от ранее рассмотренного дела, заявленного, в том числе, по тем же требованиям, ссылается на неспособность в момент написания заявления о выходе из общества понимать значение своих действий и руководить ими.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2011 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился; от представителя истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя (необходимость участия в заседании по делу суда общей юрисдикции); что ходатайство отклонено, поскольку дата судебного разбирательства была назначена судом с учетом возможности явки представителя истца, присутствовавшего в предварительном заседании.

Также суд указал, что изложенные как основание иска обстоятельства истицей не доказаны; что представленная справка ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от 07.06.2011 г.. о том, что в период с 01.02.2008 г.. по 20.02.2008 г.. Андрианова Т.П. находилась в указанном учреждении с диагнозом "Шизотипическое расстройство личности", сама по себе доказательством того, что на дату 25.02.2008 г.. истица не понимала значения своих действий, не является; что содержание диагноза в указанной справке не раскрыто, последствия для личности и сроки, в течение которых данные последствия проявляются, также не обозначены, иных доказательств истицей не представлено; что то обстоятельство, что через значительный промежуток времени (около 2 лет), истица, начиная с 05 февраля 2010 г.. и по 20 мая 2011 г.., согласно представленным справкам Специализированной клинической (психоневрологической) больницы N 8 им. З.П. Соловьева, периодически находилась в указанной больнице, доказательством определенного психического состояния истицы применительно к дате 25.02.2008 г.. не является.

Судом отмечено, что в рассмотрении дела N А40-78207/08-83-720, которым истцу отказано в тех же требованиях, участвовали все лица, участвующие в рамках настоящего дела, и решение имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Представитель истца указывает, что 19 сентября 2011 года в ходе предварительного судебного заседания им было заявлено ходатайство о его отложении в связи с необходимостью более тщательной подготовки к делу и оформления соответствующих процессуальных документов, в частности, ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы; что при этом он сослался на то, что приступил к участию в деле в качестве представителя всего за два дня до даты предварительного заседания; что суд назначил неподготовленное к разбирательству дело; что в назначенное время явиться в суд не мог по уважительной причине, о чем заблаговременно поставил суд в известность, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, а именно в связи с невозможностью явки в арбитражный суд из-за необходимости явки в Пушкинский городской суд Московской области для защиты другого доверителя по делу об административном правонарушении; что, таким образом, истец не смог воспользоваться ни одним из своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а именно правом на дачу объяснений и правом заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой позволили бы суду оценить обстоятельства дела надлежащим образом и принять законное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что, являясь участником ООО "Торговый дом "Простор МТ" (Общество) и владельцем 30% доли в уставном капитале Общества, 25 февраля 2008 г. подала заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением единственного участника ООО "Торговый дом "Простор МТ" N 1 от 12.03.2008 г.. в связи с выходом истца из состава участников Общества в устав внесены соответствующие изменения, утверждена новая редакция устава и подтверждены полномочия генерального директора, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истица в настоящем деле ссылается на то, что на момент написания заявления о выходе не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством в виде "Шизотипическое расстройство личности", по поводу которого в период с 01 по 20 февраля 2008 г.. находилась на лечении в ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского". В последующем, по 20 мая 2011 г.., истица регулярно проходила лечение в Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78207/08-83-720 от 11.01.2009 г.. уже были рассмотрены, в том числе, требования, заявленные в рамках данного дела. Иск на тот момент был заявлен со ссылкой на то, что заявление от 25 февраля 2008 г.. о выходе из общества истица не подавала и не подписывала.

В удовлетворении требований судом было отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В рассмотрении дела N А40-78207/08-83-720 участвовали все лица, участвующие в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы представителя истца правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для отложения рассмотрения дела, поскольку по времени дело назначалось к рассмотрению с учетом мнения представителя истца. Новое намерение представителя истца выбрать в качестве более важного иное дело уважительной причиной неявки признано быть не может.

Факт расторжения соглашения двумя первоначальными представителями истца, подавшими исковое заявление, не является уважительной причиной неподачи истцом ходатайства о назначении экспертизы (при указанных основаниях иска) ни с исковым заявлением, ни к предварительному заседанию суда первой инстанции, ни к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу.

Никаких уважительных причин невозможности подачи ходатайства на протяжении всего периода нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции (через канцелярию суда, почтовым отправлением, по факсимильной связи или по электронной почте) не представлено.

Из протокола предварительного заседания суда первой инстанции не следует, что представитель истца заявлял о намерении обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Он не указывает и не доказывает, что имелись объективные причины, связанные с невозможностью заявить такое ходатайство.

Ходатайство заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции уже при рассмотрении апелляционной жалобы. Причем представитель истца обратился с запросом в лечебное учреждение о возможности проведения экспертизы только 18.01.2012, что подтверждает тот факт, что ранее никакие фактические действия не производились.

Ходатайство представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств заявления им данного ходатайства в суде первой инстанции и отказа в его удовлетворении судом, доказательств невозможности это сделать как при подаче иска со ссылкой именно на это новое основание (при наличии решения суда об отказе, в том числе, по тем же требованиям, где истец не заявлял о психическом расстройстве), так и вплоть до судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только в том случае, когда в его удовлетворении им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, в обоснование необходимости провести экспертизу (с целью обеспечения истца соответствующим доказательством) он указывает на факт одновременной подачи заявления о выходе из состава участников Общества от 25 февраля 2008 года с заключением уже 29 февраля 2008 года Договора дарения той же доли в уставном капитале Общества, а 18 апреля 2008 - Соглашения о расторжении договора дарения доли в уставном капитале.

Однако указанные действия не являются обоснованием психического расстройства, а могут быть рассмотрены лишь при решении вопроса о добросовестности совершающего их лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-64149/11-45-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов