Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5423/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А19-8103/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Селедцова Евгения Васильевича (664047, Иркутск г., Партизанская ул., 46А-9)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года

по делу N А19-8103/2011 по иску Перепечай Владимира Андреевича (664054, Иркутск г., Лермонтова ул., 297В-379), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Крпан" (ОГРН 1073812003880, ИНН 3812095940; 664017, Иркутская обл., Иркутск г., Костычева ул., 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" (ОГРН 1073808005270, ИНН 3808163097; 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 10, 302)

о признании недействительным договора оказания консультативных, маркетинговых и

информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" и обществом с ограниченной ответственностью "МетТорг" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 9 251 483 руб. (суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истцов - Штеренберг Д.Г., представитель от Перепечай В.А по доверенности от 09 июня 2011 года; от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" по доверенности от 20 декабря 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Перепечай Владимиром Андреевичем в Арбитражный суд Иркутской области заявлен иск о признании недействительным договора оказания консультативных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" и обществом с ограниченной ответственностью "МетТорг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года дело N А19-481/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" о признании недействительным договора оказания консультативных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" и обществом с ограниченной ответственностью "МетТорг", соединено в одном производстве с присвоением объединенному делу N А19-8103/2011. Перепечай В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года дело N А19-11431/2011 по иску Перепечай В.А., общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" о применении последствий недействительности договора оказания консультативных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н, и обязании общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" возвратить все полученное по договору, соединено в одном производстве с присвоением объединенному делу N А19-8103/2011.

Перепечай В.А.просил считать его вторым истцом по делу N А19-481/2011.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом уточнений требований Перепечай В.А., общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" о признании недействительным договора оказания консультативных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н, о применении последствий недействительности спорного договора в виде взыскания 9 251 483 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по настоящему делу удовлетворены требования по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" Перепечай В.А., а также данного общества к обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" о признании недействительным договора оказания консультативных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 9 251 483 руб.

Бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" Селедцов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на это решение, полагая, что он подлежал привлечению к участию в деле, решение затрагивает его права, поскольку является единственным основанием для заявления к нему иска участником общества Перепечай В.А. о возмещении причиненных обществу убытков.

Оспаривая доводы Селедцова Е.В. о том, что решение суда первой инстанции от 04 июня 2011 года по настоящему делу затрагивает какие-либо его права и обязанности, к судебному заседанию истцы направили отзыв на доводы апелляционной жалобы, а также заявление о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе.

От Селедцова Е.В. к судебному заседанию поступили дополнения к поданной апелляционной жалобе, в которых он поясняет незаконность принятого судом первой инстанции решения и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истцов просил производство по жалобе прекратить.

Заявитель жалобы и представитель ответчика в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ответчика по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Кодекса право обжалования судебного акта предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по настоящему делу не следует, что судебный акт был принят о правах и обязанностях бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" Селедцова Е.В.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, подписание генеральным директором общества договора, признанного арбитражным судом первой инстанции недействительным, не означает, что к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица должен привлекаться орган юридического лица, поскольку этот орган действует не самостоятельно, а от имени юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, при рассмотрении иска, поданного участником общества Перепечай В.А. к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" Селедцову Е.В. о возмещении причиненных обществу убытков подлежат выяснению другие обстоятельства, чем по настоящему делу. Преюдициальное значение настоящее решение для того дела иметь не будет ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица Селедцова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-8103/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин