Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 11АП-9355/09

г. Самара

11 ноября 2009 г.

Дело N А65-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО Коммерческий инвестиционно-трастовый БАНК "КАЗАНСКИЙ" - представители Катина Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. и Лобанова М.Н. по доверенности от 25.03.2009 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" Гарипова Ш.Г. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Экспо-Маркет" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Судоходная компания "Дельта" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Маркет", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 г. (судья Гильфанова Р.Р.) принятого по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий инвестиционно-трастовый БАНК "КАЗАНСКИЙ", г. Казань, об обеспечении заявления в виде приостановления проведения торгов по продаже буксира-толкача "ОТ-2005" и навигационного, аварийно-спасательного имущества, радиооборудования, назначенных на 16.10.2009 г. до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" Гарипова Ш.Г. по делу N А65-13054/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционно-трастовый БАНК "КАЗАНСКИЙ", г. Казань, (далее - ОАО "КИТБ "Казанский") обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже буксира-толкача "ОТ-2005" и навигационного, аварийно-спасательного имущества, радиооборудования, назначенных на 16.10.2009 г. до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" Гарипова Ш.Г.

Определением от 17 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено на том основании, что реализация имущества должника, выставленного на торги, может причинить значительный вред конкурсному кредитору.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Маркет", г. Казань, просит определение от 17.09.2009 года отменить, поскольку в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, продажа имущества должника на торгах не затронет права и законные интересы ОАО "КИТБ "Казанский".

В судебном заседании представители ОАО "КИТБ "Казанский" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель жалобы просит рассмотреть дело без его участия, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ОАО "КИТБ "Казанский", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 17 сентября 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "об исполнительном производстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Следовательно, в данном случае обеспечительные меры по своему характеру не влекут ограничения в распоряжении имуществом должника, а связаны с ограничением определенных действий конкурсного управляющего, которые могут нарушать интересы кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КИТБ "Казанский" сослался на незаконность проведения торгов в части продажи лота N 1 позиции N 2 отдельно от буксира - толкача "ОТ-2005", также указав на то, что без согласования с конкурсным кредитором конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения от 21.05.2009 г., по которому ответственному хранителю передан названный буксир.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже буксира-толкача "ОТ-2005" и навигационного, аварийно-спасательного имущества, радиооборудования, назначенных на 16.10.2009 г. до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" Гарипова Ш.Г., поскольку реализация имущества должника выставленного на торги, может причинить значительный ущерб конкурсному кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества должника на торгах не затронет права и законные интересы ОАО "КИТБ "Казанский", поскольку стоимость имущества, выставленного на торги, превышает сумму задолженности должника перед конкурсным кредитором, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в том числе и по суммам кредиторской задолженности. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, что и было представлено ОАО "КИТБ "Казанский".

К тому же, ОАО "КИТБ "Казанский" является залоговым кредитором и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве "порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества", следовательно права и законные интересы заявителя непосредственно затрагиваются проведением торгов, предметом которого является заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отсутствие на дату принятия определения об обеспечительных мерах - 17.09.2009 г.., определения суда первой инстанции от 18.09.2009 г.. о назначении к рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными и не опровергающими необходимость принятых обеспечительных мер, так как жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего принята судом первой инстанции и находится на рассмотрении (судебное заседание отложено на 25.11.2009 г..).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 17 сентября 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 г. принятого по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий инвестиционно-трастовый БАНК "КАЗАНСКИЙ", г. Казань, об обеспечении заявления в виде приостановления проведения торгов по продаже буксира-толкача "ОТ-2005" и навигационного, аварийно-спасательного имущества, радиооборудования, назначенных на 16.10.2009 г. до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Дельта" Гарипова Ш.Г. по делу N А65-13054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова