Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8492/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-9718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации Черепановой Т.А. по доверенности от 02.11.2011 N 05/17-54, Зубкова Д.Г. по доверенности от 17.12.2010 N 05-17/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9718/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, г. Москва; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; далее - ЦБ РФ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 N 11-11-Ю/0007/3120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года требования банка удовлетворены: оспариваемое постановление ЦБ РФ признано незаконным и отменено по основанию отсутствия состава правонарушения.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности на то, что нормативные акты Банка России входят в систему законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении требований ЦБ РФ отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЦБ РФ доводы жалобы поддержали.

Банк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЦБ РФ, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения на проведение проверки от 31.05.2011 N ПИ-И25-8/219ДСП сотрудниками ЦБ РФ в период с 06.06.2011 по 15.07.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено и в акте от 15.07.2011 N АЗ-И25-8-4/8ДСП зафиксировано, что филиалом "Северо-Западное региональное управление" (г. Архангельск) заявителя (далее - филиал банка) нарушен порядок заполнения отдельных полей записи отчетов в виде электронных сообщений, содержащих сведения об операциях, направленных в уполномоченный орган, а именно в период с 24.01.2011 по 08.07.2011 в поле "B_PAYER" сообщений от 01.03.2011 N 377, от 04.03.2011 N 404, от 14.03.2011 N 481, от 14.03.2011 N 482, от 15.03.2011 N 484, от 15.03.2011 N 493, от 15.03.2011 N 495, от 17.03.2011 N 518, от 14.04.2011 N 718, от 20.04.2011 N 768, от 20.04.2011 N 769, от 03.05.2011 N 845, от 12.05.2011 N 897, от 09.06.2011 N 1098 указано значение "1" (лицо, совершающее сделку, находится на обслуживании филиала), в то время как согласно договорам, представленным клиентами, и платежным поручениям перечисление денежных средств осуществлялось юридическими лицами - клиентами других кредитных учреждений (филиалов), то есть в поле "B_PAYER" сообщений должно было быть указано значение "0". Также в указанный выше период в поле "B_RECIP" сообщений от 26.01.2011 N 118, от 17.02.2011 N 293, от 14.04.2011 N 715 указано значение "1" (получатель по сделке находится на обслуживании в филиале), при этом согласно договорам, представленным клиентами, и платежным поручениям получателями по сделке являлись клиенты других кредитных организаций (филиалов), то есть в поле "B_RECIP" сообщений должно было быть указано значение "0".

По мнению ЦБ РФ, банком в связи с деятельностью филиала нарушены положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту должностным лицом ЦБ РФ в присутствии законного представителя - руководителя филиала банка Радченко А.И. по доверенности и представителя Звездиной Н.С. по доверенности составлен протокол от 29.08.2011 N 11-11-Ю/0007/1020 об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Заместитель начальника Главного управления Банка России по Архангельской области, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, при участии тех же представителей банка вынес постановление от 13.09.2011 N 11-11-Ю/0007/3120, которым назначил банку наказание за указанное правонарушение в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что требования ЦБ РФ выходят за рамки подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, в котором перечислены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Апелляционная инстанция находит, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие организации внутреннего контроля приведено в статье 3 Закона N 115-ФЗ.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Таким образом, организация внутреннего контроля включает в себя два действия: 1) принятие мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления; 2) назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

В силу абзаца девятого статьи 3 Закона N 115-ФЗ к осуществлению внутреннего контроля относится в том числе документальное фиксирование сведений (информации) и их представление в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Таким образом, в названном подпункте Закона N 115-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые обязаны представить организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в уполномоченный орган.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А56-20677/2007.

Следовательно, только неполное представление (непредставление) таких сведений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В пункте 1.1 главы 1, пунктах 2.1, 2.6 главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 за N 321-П (далее - Положение N 321-П), определено, что отчет в виде электронного сообщения - это сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС), направляемое через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, в которое могут включаться сведения о нескольких операциях.

Согласно пункту 6.1 названного Положения правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС представлены в приложении 3 к настоящему Положению.

В соответствии с приложением N 3:

- в поле "B_PAYER" указывается признак банка лица, совершающего операцию, а именно следующие символы: "1" - лицо, совершающее операцию, находится на обслуживании в кредитной организации (филиале), представляющей (представляющем) сведения об операции; "2" - лицом, совершающим операцию, является кредитная организация (филиал), представляющая (представляющий) сведения об этой операции в уполномоченный орган; "0" - в ином случае.

- в поле "B_RECIP" указывается признак банка получателя, а именно следующие символы: "1" - получатель по операции находится на обслуживании в кредитной организации (филиале), представляющей (представляющем) сведения об операции; "2" - получателем по операции является кредитная организация (филиал), представляющая (представляющий) сведения об этой операции в уполномоченный орган; "0" - в ином случае.

В данном случае ЦБ РФ в ходе проверки установлено, что филиалом банка допущено нарушение порядка заполнения полей "B_PAYER" и "B_RECIP" записей отчетов в виде электронных сообщений, в частности неверное указание в этих полях символов признака банка лица, совершающего операцию, и признака банка получателя.

Факт неверного указания символов признаков банков заявитель не отрицает. В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении ссылается на то, что поля "B_PAYER" и "B_RECIP" заполнялись автоматически; неверное указание символов признаков банков произошло вследствие технических ошибок в заполнении в электронном виде отдельных полей записей отчетов ввиду некорректного функционирования программного обеспечения, формирующего сведения для отправки в уполномоченный орган; в ходе проверки произведена доработка программного обеспечения и устранение ранее имевших место сбоев в его функционировании (т. 1, л. 32, оборотная сторона).

Поскольку положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ подлежат системному толкованию наряду с пунктом 7 той же статьи, следует признать, что одной из характеристик вида операции являются сведения о банке лица, совершающего операцию, и банке получателя платежа.

Согласно Структуре файла передачи ОЭС, регламентированной в приложении N 4 к вышеназванному Положению N 321-П, поля "B_PAYER" и "B_RECIP" содержатся в группе "Информация об операции".

Следовательно, применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ данные сведения отнесены к сведениям по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в указанной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие в деянии банка нарушения в документальном фиксировании и передаче в уполномоченный орган сведений и, соответственно, события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

При определении меры ответственности банка административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: устранение нарушений, отсутствие отказов уполномоченного органа в приеме направленных филиалом сообщений об операциях, сформированных с нарушением заполнения полей.

Как указано в постановлении (л.д.44), оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Данную позицию Банка России суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае о малозначительности совершенного банком правонарушения свидетельствуют не возможные его последствия, а объем и характер сведений, представленных с нарушением действующего законодательства, неумышленный характер действий банка.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое постановление ЦБ РФ признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе малозначительности деяния заявителя, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ЦБ РФ - без удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить следующее. На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Из конструкции санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ четко не следует, что юридическому лицу может быть назначен такой вид наказания по данной статье, как предупреждение. Однако, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 N А05-9333/2008, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения в том случае, если оно является наиболее адекватной мерой правового воздействия, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина