Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-2354/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А08-4943/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Дороховской Ю.В., представителя по доверенности N 694 исх. от 02.09.2011, паспорт;

от ИП Романий К.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 об отсрочке исполнения решения суда по делу N А08-4943/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Романий Клавдии Петровне (ОГРНИП 304312312700251, ИНН 312303167159) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки; о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования; о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 были удовлетворены исковые требования администрации г.Белгорода к индивидуальному предпринимателю Романий Клавдии Петровне. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул.Щорса (ТРЦ "Пионер") путем сноса самовольной постройки (здания магазина, киоска, остановочного навеса) и обязал привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение было оставлено без изменения.

22.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области были выданы исполнительные листы, в том числе и на снос самовольных построек - здания магазина, киоска и остановочного навеса, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее нежилого дома N 45 по ул.Щорса (ТРЦ "Пионер") и возбуждено исполнительное производство.

ИП Романий К.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 суд предоставил ИП Романий К.П. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу N А08-4943/2010-19 на срок до 31.03.2012.

Не согласившись с определением суда, администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение об отсрочке исполнения судебного акта.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт будет исполнен предпринимателем по истечении испрашиваемого срока отсутствуют, а материальное положение ИП Романий К.П. и ее предположительное получение прибыли в будущем не могут является основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2012 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

Представитель администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ИП Романий К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2012 не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В поступившем через канцелярию суда от ИП Романий К.П. отзыве на апелляционную жалобу, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ИП Романий К.П. указала, что для демонтажа самовольных построек необходимы значительные средства, в подтверждение чего представила локально-сметный расчет, выполненный ООО "СФЕРА", согласно которому для выполнения работ необходимо 264 000 руб. Кроме того, предприниматель указала, что является инвалидом 2-ой группы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романий К.П. просила оставить ее без удовлетворения, приложив копию свидетельства о допуске ООО "СФЕРА" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем работ и сославшись, кроме прочего, на необходимость демонтажа 10 кв.м тротуарной плитки и бордюра.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-13643/11 по делу N А14-2162/2010).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Демонтаж путем разборки сооружений с возможностью сохранения строительных материалов для дальнейшего использования, необходимость в привлечении техники и рабочих требует материальных затрат. Размер их заявителем подтвержден, истец не опроверг его утверждения, что он является для должника значительным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет затрат завышен, заявителем жалобы не подтвержден доказательствами, следовательно, является голословным.

В судебном заседании представителем истца было указано на то, что представленный ответчиком локально-сметный отчет нельзя считать относимым доказательством. Судебная коллегия не находит данный довод состоятельным, так как по пояснению представителя администрации сомнения обусловлены тем, что по указанному в расчете адресу располагается еще один остановочный комплекс. Если объекты, со слов представителя равноценны, локально-сметный расчет может подтверждать размер затрат на демонтаж и в том случае, если он составлен относительно другого такого же комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в срок, установленный судом, и правомерно предоставил отсрочку.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 об отсрочке исполнения решения суда по делу N А08-4943/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков