г. Москва |
|
24 января 2012 г. |
Дело N А41-36124/09 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц"
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года
по делу N А41-36124/09,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элкоммерц" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-36124/09.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение названных норм апелляционная жалоба ООО "Элкоммерц" подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А41-36124/2009
Должник: ООО "Производственно-торговая фирма"
Кредитор: Абрамов Д. К., АК Сбербанк (ОАО) Среднерусский банк, ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк", ОАО "Банк "Зенит", ОАО "Северное", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "Производственно-торговая фирма", ООО "Строительная группа "Гранд", ООО "Торговля-24"
Третье лицо: Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО), Василега М. Ю., ИФНС России по г. Электросталь Московской области, НП "МСО ПАУ", ОАО "Банк ЗЕНИТ", ООО "Проксима", ООО "Торговля-ЭСПА", ООО "Услуги", ООО "Элкоммерц", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12932/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
23.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10441/12
27.08.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6168/12
09.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
23.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
19.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5439/12
29.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4285/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
28.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3024/12
28.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1276/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
24.01.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-731/12
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
26.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9733/11
31.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7071/11
19.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5971/11
21.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
17.12.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09
19.04.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36124/09