Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15278/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-19267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" - Каршин Д.А., по доверенности от 14.12.2011 г. N 14/12-2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-19267/2011, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", г. Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения N 175 от 05.04.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", г. Казань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 175 от 05.04.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года заявление удовлетворено

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 175 от 05.04.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 13.01.2012 г. N 2.2-012/00703).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе проверки налоговый орган пришёл к выводам, что подрядные работы были выполнены не ООО "Фасадно-оконные технологии", ООО "Агро-Инвест" в 2010 году, а силами ООО "Фермерское хозяйство "Рим" в 2009 году. Документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) с ООО "Фасадно-оконные технологии", ООО "Агро-Инвест" составлены формально с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, на момент проведения технической инвентаризации в ноябре 2009 года на территории кролиководческой фермы уже было закончено строительством здание животноводческого ангара N 1; у зданий ангаров N 2-8 был сооружён бетонный фундамент; также имелись сооружения водораспределительной сети и автодороги.

У налогового органа не было оснований для сомнений в достоверности документов, представленных к проверке органами технической инвентаризации.

Указывает, что из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ЗАО "Племенной завод кролика" не состоятелен и не подтвержден доказательствами. Довод налогового органа о создании схемы взаимодействия для получения необоснованной налоговой выгоды является надуманным.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Заявителем 20.07.2010 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки составлен акт N 115 от 27.01.2011 г. и с учетом возражений заявителя, принято решение N115 от 05.04.2011 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и решение N175 от 05.04.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 866 848 руб. (том 2 л.д. 121 - 122-136).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение N 311 от 25.05.2011 г. об оставлении решения N115 от 05.04.2011 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, жалоба заявителя на решение налогового органа N 175 от 05.04.2011 г. оставлена - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 175 от 05.04.2011 г., заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС с ООО "Фасадные технологии", ООО "Агро-Инвест", ООО "Фермерское хозяйство "Рим".

Основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов явилось также и то обстоятельство, что в представленной заявителем первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. налогооблагаемая база для исчисления НДС отсутствует, кроме того, анализом представленной отчетности по НДС установлено, что с начала образования и в последующие периоды налогооблагаемые обороты в декларациях по налогу на добавленную стоимость отсутствовали (за исключением 4 квартала 2009 г. - доля вычетов по указанной декларации составила 99,53 %), соответственно, налог на добавленную стоимость также не исчислялся.

По взаимоотношениям с ООО "Фасадные технологии" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Фасадные технологии" были заключены договоры подряда N ППБ-05-10 от 20.05.2010 г., N ПУС-05-10 от 20.05.2010 г., N ПНВ-05-10 от 20.05.2010 г. Проверкой установлено, что ООО "Фасадно-оконные технологии" для заявителя выполнило строительные работы по договорам подряда и реализовало строительные материалы на общую сумму 5 132 753,77 руб., в том числе НДС 782 962,44 руб. по счетам-фактурам: N 25 от 11.06.2010 г., N 26 от 11.06.2010 г., N 27 от 11.06.2010 г., N16 от 11.06.2010 г., N19 от 11.06.2010 г., N9 от 18.06.2010 г., N15 от 18.06.2010 г., N 20 от 18.06.2010 г., N 3 от 21.06.2010 г., N 2 от 21.06.2010 г., N 1 от 21.06.2010 г., N 17 от 21.06.2010 г., N 22 от 24.06.2010 г., N23 от 24.06.2010 г., N 21 от 25.06.2010 г., N 18 от 26.06.2010 г., N 8 от 29.06.2010 г., N 6 от 30.06.2010 г., N 13 от 30.06.2010 г., N24 от 30.06.2010 г.

По данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2 квартал 2010 г. кредитовый оборот по данному поставщику составил 5 147 497, 35 руб. Оплата в адрес данного поставщика во 2 квартале 2010 г. не производилась.

Налоговой проверкой установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ. В рамках камеральной проверки обоснованности возмещения НДС направлено поручение N 4813 от 06.10.2010 г. в налоговый орган по месту учета поставщика. Согласно полученному ответу из налогового органа данный контрагент зарегистрирован и состоит на налоговом учете с 04.05.2010 г. и применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности производство отделочных работ. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличие лицензий в базе данных налогового органа отсутствуют. Согласно федеральной базе ЕГРН руководитель организации Харитонов А. А., учредители: Харитонов А.А., Сизов Н.И. Юридический адрес организации: РТ, г. Лаишево, ул. Шмидта, 9.

Согласно результатам встречной проверки: счета - фактуры, выставленные в адрес заявителя, включены в книгу продаж за 2 квартал 2010 г. Налог на добавленную стоимость с вышеназванных операций исчислен в сумме 782 962,00 руб. и отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. (сумма налога к уплате составила 13 754,00 руб.). Доля вычетов в декларации, представленной контрагентом, составила 98,62 %.

В соответствии с актами выполненных работ подрядчиком при выполнении строительных работ была использована специализированная техника.

Как установлено налоговым органом данный контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, заявленный вид деятельности не соответствует выполненным работам, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. Согласно пояснениям контрагента работы по договорам подряда с заявителем были выполнены субподрядной организацией, сведения о которой не представлены. Для подтверждения факта выполнения строительных работ и установления субподрядной организации повторно направлено поручение N 5177 от 18.01.2011 г. в налоговый орган по месту учета ООО "Фасадно-оконные технологии". На основании полученной в рамках камеральной налоговой проверки выписки с расчетного счета указанной организации за период с 01.01.2010 г. по 08.10.2010 г., открытого в ОАО "Интехбанк", оплата субподрядной организации за выполненные строительные работы не производилась. Согласно представленного расчетного счета ООО "Фасадно-оконные технологии", имея дебиторскую задолженность по покупателю ЗАО "Племенной завод кролика", осуществляет за указанную организацию оплату в размере 350 000 руб. в адрес ИП Кайт А. П., 231 318,36 руб. в адрес ООО "СапСан", 12 500 руб. в адрес ООО "НЭО Центр.

Между заявителем и ООО "Агро-Инвест" были заключены договоры подряда N ПЗР-05-10 от 24.05.2010 г., N ПР-05-10 от 24.05.2010 г., N ПБС-05-10 от 20.05.2010 г., в соответствии с которыми ООО "Агро-Инвест" выполнило для заявителя строительные работы на общую сумму 5 016 567,14 руб., в том числе НДС 765 239, 08 руб. по счетам-фактурам: N 1 от 10.06.2010 г., N 2 от 11.06.2010 г., N 3 от 11.06.2010 г.

ООО "Агро-Инвест" выполнило для заявителя работы по производству земляных работ для семи ангаров, по производству ростверка ангара N 1, по производству буронабивных свай семи ангаров кролиководческой фермы. По выписке по операциям на счете ООО "Агро-Инвест" оплатило ООО "ПСО "Регион": земельные работы ангара 1-5, стены ангара N 1, буронабивные сваи ангара N 1-5.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Агро-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. В рамках камеральной проверки налоговым органом было направлено поручение N 4812 от 06.10.2010 г. в налоговый орган по месту учета поставщика. Согласно полученным ответам ООО "Агро-Инвест" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 21.05.2010 г., руководитель - Сафиуллина А.Ю. (с 13.11.2010 г. - Ахметзянов), учредители - Марнаутов В.И., Сафиуллина А.Ю., Харитонов А.А. ООО "Агро-Инвест" применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - холдинг-компаний в области финансового посредничества. Сведений о регистрации транспортных средств, имущества, наличие лицензий не имеется.

Проверкой установлено, что счета - фактуры, выставленные в адрес заявителя, включены в книгу продаж за 2 квартал 2010 год, НДС с операций исчислен в сумме 765 239,00 руб. и отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Доля вычетов в декларации, представленной контрагентом, составила 99,07 %.

Согласно актам выполненных работ подрядчиком при выполнении строительных работ была использована специализированная техника. Налоговым органом установлено, что контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, заявленный вид деятельности также не соответствует выполненным работам, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

Согласно выписки с расчетного счета контрагента за период с 01.01.2010 г. по 08.10.2010 г., открытого в ОАО "Интехбанк", выполнение строительных работ осуществлялось ООО "ПСО "Регион", оплата указанных работ ООО "Агро-Инвест" произведена за счет взносов учредителей. Заявителем оплата в адрес ООО "Агро-Инвест" произведена частично: 26.07.2010 г. в сумме 994 950 руб., в том числе НДС 151 772,03 руб., 16.09.2010 г. в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб.; в дальнейшем указанные суммы возвращены ООО "Агро-Инвест" учредителям.

Руководитель и учредитель ООО "ПСО "Регион" Бакиев Р.М., организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, сведения о численности и наличии имущества в базе ЕГРН отсутствуют.

Между заявителем и ООО "Фермерское хозяйство "Рим" был заключен договора купли-продажи имущества N ПИ-05/10 от 01.06.201, согласно которому ООО "Фермерское хозяйство "Рим" реализовывало заявителю клетки для кроликов, насос, а также техническую документацию на общую сумму 2 088 906 руб., в том числе НДС 318 646,68 руб. по счетам-фактурам: N 1 от 01.06.2010 г., N 2 от 01.06.2010 г.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Фермерское хозяйство "Рим" состоит на налоговом учете с 15.09.2009 г., применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков. Сведения о транспорте, имуществе, лицензиях отсутствуют. Численность - 18 человек. Налог на добавленную стоимость исчислен и отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Доля налоговых вычетов в декларации составляет 66,6%. Согласно протоколу осмотра N б/н от 11.03.2011 г., по адресу регистрации указанный контрагент отсутствует.

Налоговой проверкой установлено, что согласно счету-фактуре N 2 от 01.06.2010 г. техническая документация (в том числе генплан, архитектурно-строительное решение ангара, наружные сети водоснабжения и электроснабжения) получена от ООО "Фермерское хозяйство "Рим" 01.06.2010 г., строительство согласно представленным документам начато 20.05.2010 г., то есть до получения необходимой документации.

Как следует из материалов дела заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 171 НК РФ были представлены договоры и первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Все представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Совершенные заявителем сделки не являются мнимыми, поскольку работы и товары реально получены, оприходованы, что налоговым органом достоверно не опровергнуто.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Более того, налоговым органом установлено, что контрагенты самостоятельно исчисляли НДС и отражали в декларациях за 2 квартал 2010 года со спорных операций с заявителем.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований налогового законодательства (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Факт подписания первичных документов неустановленными лицами налоговым органом не опровергнуто.

При этом, объяснение физического лица - Сафиуллиной А.Ю., значащегося в государственном реестре соучредителем и руководителем ООО "Агро-Инвест", о том, что она не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В силу положений Конституции РФ граждане вправе не свидетельствовать против себя и показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения услуг (работ).

Таким образом, показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бадреева В.Г. - директора ООО "Фермерское хозяйство "Рим" последний подтвердил факт осуществления работ и поставку товара заявителю, а также факт оплаты заявителем за работы и товары.

Поскольку иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено, суд сделал вывод о недостаточности представленных ответчиком доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьёй 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком достоверно не опровергается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Как следует из материалов дела заявителем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и работ у контрагентов, осуществление строительных работ.

Заявитель в обоснование своих затрат и вычетов по НДС представил договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Относительно взаимозависимости контрагентов - ООО "Агро-инвест" и ООО "Фасадно-оконные технологии" (учредитель - Харитонов А.А.), на наличие расчетных счетов контрагентов и заявителя лишь в одном банке - ОАО "Интехбанк", которые нельзя принять как обстоятельства, исключающие применение налоговой выгоды, поскольку они не могут означать неправомерность в действиях самого налогоплательщика.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что учредитель ООО "Фасадно-оконные технологии" Сизов Н.И. и новый руководитель организации Бакланов А.В. (с 24.09.2010 г.) согласно представленных справок о доходах за 2009 г. являлись работниками ООО "Окна Казани", руководителем которого является Чибишев Марат Рашидович, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Не является подтвержденным довод налогового органа о том, что строительные работы ООО "Фасадно-оконные технологии", ООО "Агро-Инвест" не выполнялись, фактически строительные работы по животноводческим ангарам выполнены ранее 2010 года.

Также как налоговый орган не доказал, что ООО "Фасадно-оконные технологии", ООО "Агро-Инвест" не были осуществлены все спорные строительные работы, что строительные работы на объектах заявителя были выполнены силами иных подрядчиков и оплачены ООО "Фермерское хозяйство "РИМ" до передачи их заявителю.

Кроме того, начало осуществления работ еще до получения необходимой технической документации, не может влечь для заявителя негативных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку вышеуказанное нарушение действующего законодательства не означает, что работы фактически не были осуществлены.

В обоснование доводов о том, что фактически контрагентами заявителя работы не выполнялись, ответчик сослался на полученные в рамках проверки разрешения на строительство, выданные на общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "РИМ".

В материалы дела заявитель представил разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, выданные заявителю.

Арбитражным судом был направлен запрос в Исполнительный комитет Высокогорского района с требованием подтвердить либо опровергнуть факт выдачи разрешений на строительство на закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", г. Казань либо на общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "РИМ".

В соответствии с полученным ответом от 10.10.2011 г. спорные разрешения были выданы заявителю; в 2009 и 2010 годах были ошибочно выданы разрешения на общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "РИМ", разрешения на строительство, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "РИМ", недействительны, что свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "РИМ" отсутствовали основания для осуществления им же спорных работ ввиду недействительности выданной технической документации.

Несостоятельна ссылка налогового органа о том, что договоры подряда с контрагентами ООО "Фасадно-оконные технологии" и ООО "Агро-Инвест", акты выполненных работ, счета-фактуры содержат все работы, аналогичные уже выполненным.

Налоговый орган сослался на ответ РГУП "БТИ" (N 67 от 28.03.2011 г.), согласно которому по заявке ООО "Фермерское хозяйство "РИМ" 19.11.2009 г. проведена техническая инвентаризация объектов на земельном участке по адресу: Высокогорский район, примерно в 50 м. северо-западнее д.Улля: незавершенных строительством - 7-ми животноводческих ангаров (1-этап строительства - фундамент); животноводческого ангара N 1; водораспределительной сети; автодороги и благоустройства - незавершенные строительством: дороги без покрытия.

ООО "Фермерское хозяйство "РИМ" предоставило: договор аренды земельного участка от 10.12.2009 г. между ЗАО "ПЗК" и ООО "Фермерское хозяйство "РИМ"; разрешения на строительство зданий животноводческих ангаров.

Указанный ответ не может считаться безусловным доказательством невыполнения спорных работ и выполнения работ непосредственно ООО "Фермерское хозяйство "РИМ".

Между тем, согласно данному письму РГУП "БТИ" по заявке заявителя (вх.N 21 от 13.07.2010 г.) проведена инвентаризация и подготовлен технический паспорт на мобильную бойню по адресу: Высокогорский район, примерно в 50 м. северо-западнее д.Улля. Предоставлены документы: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на имя ЗАО "Племенной завод кролика".

Несостоятельна также ссылка налогового органа на информацию по расчетным счетам ООО "Фермерское хозяйство "Рим", поскольку, отсутствуют первичные документы и безусловные доказательств по самостоятельному возведению спорных объектов ООО "Фермерское хозяйство "Рим".

Таким образом, все строительные работы, включая работы по производству земляных работ и буронабивных свай для семи ангаров, произведены во 2 квартале 2010 г. по представленным заявителем документам, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Относительно ссылки налогового органа на то, что заявитель не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) в спорном периоде, налогооблагаемой базы для исчисления НДС не имел, следовательно, права на вычет уплаченного налогоплательщиком НДС в спорной сумме не имелось.

Согласно материалам дела заявителем в налоговый орган на основании требования о представлении документов N 2539 от 09.08.2010 г. к налоговой декларации были представлены копии: книги покупок за 2 квартал 2010 г., книги продаж за 2 квартал 2010 г., журнала полученных счетов-фактур, оборотно - сальдовые ведомости по счетам: 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (в разрезе контрагентов), 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (в разрезе контрагентов), 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 68 "Расчеты по налогам и сборам", копии счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, договоров, учетной политики, а также технической документации.

Указанное подтверждает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статей 171, 172 НК РФ, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Довод налогового органа о том, что в спорном периоде оплата за работы и товар не был произведен заявителем, является несостоятельным и необоснованным.

Налоговым органом не был исследован вопрос об уплате заявителем за товары и работы в иных периодах (ответчиком была установлена уплата в 3 квартал 2010 года ООО "Агро-инвест"), поскольку ответчиком была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, а не выездная, при которой ответчик мог бы исследовать данный вопрос с учетом нескольких периодов, поскольку в силу статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Кроме того, у налогового органа в соответствии со статьями 88 НК РФ не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, выразившихся в истребовании информации в виде запросов и поручений о предоставлении информации у третьих лиц в отсутствии ошибок и иных противоречий в представленной обществом уточненной декларации.

Основанием для отказа в возмещении НДС, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, послужил вывод налогового органа о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в обоснование данного вывода была использовала информацию, полученная у третьих лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В отношении каждого из видов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-19267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов