Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14874/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-5626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва - Скляр Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683), после перерыва - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - до перерыва - не явился, после перерыва - Захарова М.В. (доверенность от 12.07.2010 N 247),

представитель ООО "Стройновация" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "СпецВолгаСтрой" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Стройиндустрия" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Февраль" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Регион" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Велес" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 января 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-5626/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Стройинвест", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: ООО "Стройновация", г.Тольятти, ООО "СпецВолгаСтрой", г.Тольятти, ООО "Стройиндустрия", г.Самара, ООО "Февраль", г.Тольятти, ООО "Регион", г.Тольятти, ООО "Велес", г.Тольятти,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729) (далее - ООО "Стройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-35/2/71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 6373143руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб. и требования от 27.02.2010 N 1120 (т.1 л.д.5-13, т.9 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион" и ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано (т.25 л.д.90-94).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А55-5626/2010 решение суда первой инстанции изменено: спорные решение инспекции от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в сумме 4018948 руб., налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 5397602 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признаны недействительными и в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.26 л.д.52-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу инспекции об обязанности суда прекратить производство по настоящему делу и принять судебный акт с учетом подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.26 л.д.126-128).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А55-5626/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010 отменено. Производство по делу N А55-5626/2010 прекращено (т.26 л.д.169-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А55-5626/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А55-5626/2010 отменено. Данное дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтен вывод суда апелляционной инстанции по делу N А55-4867/2010, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, где указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В деле N А55-4867/2010 спор по существу рассмотрен не был, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А55-4867/2010, что не учтено апелляционным судом при прекращении производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом при оценке доводов налогового органа не учтено, что общество кроме требования о признании решения налогового органа недействительным, просило признать недействительным и требование от 27.02.2010 N 1120, а в деле N А55-4867/2010 такой предмет спора отсутствовал. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему дел не имелось (т.27 л.д.89-91).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.25 л.д.97-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 2354195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 3186656 руб., пени и штрафа в соответствующей части (т.25 л.д.106-110).

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., НДС за 2006-2008 годы в сумме 4018948 руб., взыскания соответствующей части пени и штрафных санкций, соответствующих указанным налогам суммы пени и штрафа (т.25 л.д.133-140).

Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебные извещения, направленные ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион" и ООО "Велес" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции, отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу, отклонил апелляционные жалобы Управления и налоговой инспекции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 29.12.2010 по делу N А55-5626/2010.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 15-36/2/73.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 15-35/2/71 о привлечении ООО "Стройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1322970 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1540811 руб.

Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 6614850 руб., по налогу на прибыль в сумме 9081409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3847242 руб. (т.1 л.д.26-166, т.5 л.д.57-189).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04079 решение Инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в сумме 48341 руб. и неполную уплату налога на прибыль в 99430 руб., уменьшены доначисления по НДС за 2008 год в сумме 241706 руб. и по налогу прибыль за 2007 год в сумме 497151 руб. (т.1 л.д.17-22, т.2 л.д.1-6).

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать недействительным решение и требование инспекции в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в сумме 8584259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 6373143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2716010 руб., поскольку основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что при совершении сделок с контрагентами ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион", ООО "Велес" действия ООО "Стройинвест" были направлены на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 4018948 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 5397602 руб., пени и штрафа в соответствующей части по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройновация" и ООО "Регион".

По контрагенту ООО "СтройНовация" ИНН 63211758952 (за 2006 - 2008 годы отнесены расходы в сумме 19741198 руб. и заявлены вычеты по НДС в сумме 3 538 461 руб.) выполнены общестроительные и ремонтные работы.

ООО "СтройНовация" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Организация по юридическому адресу не значится. По данным собственника здания, договор с ООО "СтройНовация" не заключался. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Абрамкин Андрей Сергеевич.

Из показаний Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) следует, что он зарегистрировал ООО "СтройНовация" за денежное вознаграждение. Однако отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Инспекцией также установлено, что Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК N 16. Однако заявителем на проверку, в том числе, представлены документы, оформленные после 08.06.2007 подписанные от имени Абрамкина А.С.

Заявителем с дополнениями к жалобе представлена доверенность от 01.11.2006, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Дмитрию Евгеньевичу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с правом подписи всех необходимых документов.

Также представлено нотариально заверенное заявление от 27.01.2010 от имени Петровича Д.Е., согласно которого он осуществлял оформление и подписание документации от имени ООО "СтройНовация".

Суд первой инстанции правильно указал, что все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "СтройНовация" (договора подряда от 30.03.2007 N 05/07 (т.6 л.д.111-112); от 01.12.2006 N 01/12 (т.6 л.д.85-86); от 28.10.2006 N 011/07 (т.6 л.д.77-79); от 02.05.2007 N 02/05 (т.6 л.д.136-137); от 01.06.2007 N 01/06 (т.6 л.д.148-149); от 06.07.2007 N 06/07; от 01.08.2007 N 01/08; от 25.11.2007 N 25/11, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени Абрамкина А.С., Петрович Д.Е. в данных документах не поименован.

По контрагенту ООО "Регион" ИНН 6321175902 (за 2007 год отнесены расходы в сумме 2748811 руб. и заявлены вычеты по НДС в сумме 480487 руб.) осуществляло поставку стройматериалов.

ООО "Регион" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Прекратило деятельность 15.08.2008 при реорганизации в форме слияния в ООО "Колорит" ИНН 6350012959. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем являлся Абрамкин А.С.

Из показаний Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) следует, что он зарегистрировал ООО "Регион" за денежное вознаграждение. Однако отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Инспекцией также установлено, что Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК N 16. Однако заявителем на проверку, в том числе, представлены документы, оформленные после 08.06.2007 и подписанные от имени Абрамкина А.С.

Заявителем с дополнениями к жалобе представлена доверенность от 09.01.2007, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Д.Е. право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с правом подписи всех необходимых документов.

Также представлено нотариально заверенное заявление от 27.01.2010 от имени Петровича Д.Е., согласно которого он осуществлял оформление и подписание документации от имени ООО "Регион".

Суд первой инстанции правильно указал, что все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "Регион" (договора поставки б/н от 16.01.2007; б/н от 19.01.2007, товарные накладные и счета-фактуры) подписаны от имени Абрамкина А.С., Петрович Д.Е. в данных документах не поименован.

Суд первой инстанции, с учетом полученной информации в отношении контрагентов ООО "Стройновация" и ООО "Регион", а так же учредителя и директора Абрамкина А.С., сделал правильный вывод, что Абрамкин А.С. физически не мог осуществлять организацию деятельности данных обществ, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы. Деятельность по доверенности через своего представителя Петровича Д.Е. документально не подтверждена.

Таким образом, взаимоотношения с ООО "Стройновация" и ООО "Регион" не подтверждаются и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест" не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий с данными контрагентами, которая возложена на него, как налогоплательщика законом, и совершило правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что счета фактуры от ООО "Стройновация" и ООО "Регион" не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов, что опровергает реальность сделок.

Таким образом, обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговые вычеты и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов и реальности хозяйственных операций.

Ссылка общества, что представленные документы подтверждают реальность сделок с вышеуказанными контрагентами, опровергается материалами дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств сделал вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройновация" и ООО "Регион": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товара, регистрация организаций-поставщиков на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион" подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А55-2317/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления ООО "Стройинвест" налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Февраль" ООО "Велес".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6311083970) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2006 год обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 5184490 руб. (5184490 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 933242 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано 23.03.2006 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному р-ну г.Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. 09.06.2007 ООО "Стройиндустрия" снялось с налогового учета и перешло на учет в ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с обществом являлся Гущин Александр Игоревич. Из показаний Гущина А.И. (протокол допроса от 31.07.2009 N 15-46/2/125) следует, что он зарегистрировал ООО "Стройиндустрия" за денежное вознаграждение. Однако свидетель отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

Налоговый орган делает вывод, что договоры от 01.06.2006 N 06/05, от 11.05.2006 N 06/04, от 01.11.2006 N 01/11, от 28.07.2006 N 08/05, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

ООО "Стройинвест" заключало с ООО "Стройиндустрия" следующие договоры субподрядных работ:

- договор от 01.06.2006 N 06/05 на выполнение Субподрядчиком дополнительных ремонтно-отделочных работ на объекте: "Здание НТБ по ул. Комсомольская, 88";

- договор от 11.05.2006 N 06/04 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания НТБ по ул.Комсомольская, 88";

- договор от 01.11.2006 N 01/11 на выполнение собственными и привлеченными силами средствами работы по перепланировке и ремонту офисных помещений центрального офиса по Новому Проезду, 8;

- договор от 28.07.2006 N 08/05 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по ул. Коммунистической";

В подтверждение данных взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия" представлены следующие документы:

- договоры подряда от 01.06.2006 N 06/05, от 11.05.2006 N 06/04, от 01.11.2006 N 01/11, от 28.07.2006 N 08/05;

- товарные накладные от 13.12.2006 N 444 на сумму 60157,33 руб., от 12.12.2006 N 439 на сумму 11890,30 руб., от 17.11.2006 N 381 на сумму 293759.29 руб., в т.ч. НДС 44816,24 руб., от 15.11.2006 N 376 на сумму 171220,69 руб., в т.ч. НДС 26118,42 руб., от 03.10.2006 N 291 на сумму 122482,84 руб., в т.ч. НДС 18683,82 руб., от 06.09.2006 N 261 на сумму 5128,62 руб., в т.ч. НДС 782,33 руб., от 04.09.2006 N 249 на сумму 116377,8 руб., в т.ч. НДС 17752,55 руб., от 10.08.2006 N173 на сумму 347999,2 руб., в т.ч. НДС 53084,62 руб., от 10.08.2006 N 171 на сумму 13332,15 руб., в т.ч. НДС 2033,72 руб., от 08.08.2006 N169 на сумму 6190,87 руб., в т.ч. НДС 944,37 руб., от 02.08.2006 N167 на сумму 154594,64 руб., в т.ч. НДС 23582,24 руб., от 07.07.2006 N153 на сумму 125560,87 руб., в т.ч. НДС 19153,36 руб., от 06.07.2006 N149 на сумму 44094,83 руб., в т.ч. НДС 6726,33 руб., от 07.06.2006 N115 на сумму 41787,34 руб., в т.ч. НДС 6374,34 руб., от 07.06.2006 N115 на сумму 41787,34 руб., в т.ч. НДС 6374,34 руб., от 02.06.2006 N101 на сумму 267836,82 руб., в т.ч. НДС - 40856,47 руб. - всего на сумму 1782449 руб., в т.ч. НДС - 271899 руб.;

- акты выполненных работ: от 30.11.2006 N 2-11, на сумму 650217,84 руб. в т.ч. НДС - 99185,77 руб., от 31.10.2006 N 41 на сумму 1000001,35 руб., в т.ч. 152542,58 руб., от 31.10.2006 N 42 на сумму 154187,7 руб., от 31.08.2006 N 34 на сумму 520525,5 руб., в т.ч. НДС 79402,2 руб., от 31.08.2006 N 33 на сумму 925035,46 руб., в т.ч. НДС 141107,1 руб., от 30.06.2006 N 236 на сумму 789695,82 руб., в т.ч. НДС 120462,07 руб., от 30.06.2006 N 237 на сумму 295798,65 руб., в т.ч. НДС 45121,83 руб., ООО "Стройиндустрия" выполнило субподрядные работы на сумму 4335462 руб., в т. ч. НДС - 661342 руб.;

- сметные расчеты формы-4, счета-фактуры, книги покупок за 2006 год.

- счета-фактуры: от 02.06.2006 N 1963 на сумму 40856,47 руб., от 07.06.2006 N 2006 в сумме 6374,34 руб., от 30.06.2006 N 136 в сумме 45121,83 руб., от 30.06.2006 N 138 в сумме 120462,08 руб., от 06.07.2006 N 149 в сумме 6726,33 руб., от 07.07.2006 N 153 в сумме 19153,36 руб., от 02.08.2006 N 167 в сумме 23582,24 руб., от 08.08.2006 N 169 в сумме 944,37 руб., от 10.08.2006 N 171 в сумме 2033,72 руб., от 10.08.2006 N 173 в сумме 53084,62 руб., от 31.08.2006 N 1 в сумме 220509,3 руб., от 04.09.2006 N249 в сумме 17752,55 руб., от 06.09.2006 N261 в сумме 782,33 руб., от 03.10.2006 N 291 в сумме 18683,82 руб., от 31.10.2006 N315 в сумме 176062,74 руб., от 15.11.2006 N376 в сумме 26118,42 руб., от 17.11.2006 N381 в сумме 44816,24 руб., от 30.11.2006 N397 в сумме 99185,77 руб., от 13.12.2006 N444 в сумме 9176,55 руб., от 12.12.2006 N439 на сумму 1813,78 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.50-55, 67-69).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" (ИНН 6321149349) в нарушение ст. 252 НК РФ за 2006 год Обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 519057 руб. (519057 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 93248 руб. при осуществлении отделочных работ и поставке стройматериалов.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "СпецВолгаСтрой" зарегистрировано 06.04.2005 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. 24.10.2006 ООО "СпецВолгаСтрой" снялось с налогового учета и перешло на учет в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г.Самары. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлся Курленко Александр Валентинович, из показаний которого (протокол допроса от 28.11.2009 N 15-46/2/296) следует, что отношения к ООО "СпецВолгаСтрой" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Свидетель также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

Налоговый орган делает вывод, что первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не уполномоченным на то лицом, так как ООО "СпецВолгаСтрой" зарегистрировано на лицо, которое фактически отношение к регистрации и к руководству общества не имеет.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

ООО "Стройинвест" (Заказчик) заключало с ООО "СпецВолгаСтрой" (Подрядчик) следующие договоры:

- подряда от 29.06.2005 N 011/05/01 на выполнение Подрядчиком отделочных работ помещений Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Тольятти, Центральный район, квартал 73.

- поставки от 04.04.2006 N СВС П-06, где ООО "Стройинвест" (Покупатель), а ООО "СпецВолгаСтрой" (Поставщик), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные материалы и инструменты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Для обоснованности расходов по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договоры от 29.06.2005 N 011/05/01, от 04.04.2006 N СВС П-06;

- товарные накладные: от 16.01.2006 N 189, от 20.01.2006 N 200, от 20.01.2006 N 202, от 10.02.2006 N 678, от 03.02.2006 N 542, от 08.02.2006 N 615, от 13.02.2006 N 702, от 15.02.2006 N 750, от 15.02.2006 N 751, от 16.02.2006 N 763, от 17.02.2006 N 800, от 17.02.2006 N 801, от 21.02.2006 N 869, от 22.02.2006 N 895, от 22.02.2006 N 893, от 26.02.2006 N 921, от 27.02.2006 N 949, от 02.03.2006 N 1024, от 10.03.2006 N 1159, от 16.03.2006 N 1251, от 20.03.2006 N 1305, от 24.03.2006 N 1420, от 28.03.2006 N 1475, от 30.03.2006 N 1548, от 31.03.2006 N 1569, от 03.04.2006 N 1606, от 04.04.2006 N 1632, от 06.04.2006 N 1698, от 07.04.2006 N 1732, от 10.04.2006 N 1783, от 11.04.2006 N 1814, от 12.04.2006 N 1835 на общую сумму 519057 руб.,

- счета-фактуры: от 11.01.2006 N 4 в сумме 6101,1 руб., в т.ч. НДС 930,68 руб., от 12.01.2006 N 15 в сумме 392,35 руб., в т.ч. НДС 59,85 руб., от 16.01.2006 N 189 в сумме 525405,38 руб., в т.ч.. НДС 80146,58 руб., от 20.01.2006 N 200 в сумме 1551,11 руб., в т.ч. НДС 236,61 руб., от 20.01.2006 N 202 в сумме 778,8 руб., в т.ч. НДС 118,8 руб., от 03.02.2006 N 542 в сумме 128,07 руб., от 08.02.2006 N 615 в сумме 116,73 руб., от 10.02.2006 N 678 в сумме 434,25 руб., от 13.02.2006 N 702 в сумме 186,3 руб., от 15.02.2006 N 750 в сумме 693,72 руб., от 15.02.2006 N 751 в сумме 111,78 руб., от 16.02.2006 N 763 в сумме 25,02 руб., от 17.02.2006 N 799 в сумме 200,7 руб., от 17.02.2006 N 800 в сумме 61,29 руб., от 21.02.2006 N 869 в сумме 36,27 руб., от 22.02.2006 N 895 в сумме 163,8 руб., от 22.02.2006 N 893 в сумме 146,52 руб., от 26.02.2006 N 921 в сумме 83,52 руб., от 27.02.2006 N 949 в сумме 658,17 руб.; от 02.03.2006 N 1023 в сумме 94,5 руб., от 10.03.2006 N 1159 в сумме 22140 руб., от 16.03.2006 N 1251 в сумме 129,42 руб., от 20.03.2006 N 1305 в сумме 341,28 руб., от 24.03.2006 N 1420 в сумме 148,68 руб., от 28.03.2006 N 1475 в сумме 291,24 руб., от 30.03.2006 N 1548 в сумме 517,86 руб., от 31.03.2006 N 1568 в сумме 145,89 руб., от 03.04.2006 N 1606 в сумме 132,12 руб., от 04.04.2006 N 1632 в сумме 341,28 руб., от 06.04.2006 N 1694 в сумме 531,36 руб., от 07.04.2006 N 1723 в сумме 168,3 руб., от 10.04.2006 N 1784 в сумме 408,38 руб., от 11.04.2006 N 1814 в сумме 295,74 руб., от 12.04.2006 N 1835 в сумме 358,56 руб., от 13.04.2006 N 1901 в сумме 43,2 руб., от 13.04.2006 N 1902 в сумме 341,28 руб., от 17.04.2006 N 2003 в сумме 213,48 руб., от 19.04.2006 N 2103 в сумме 568,8 руб., от 20.04.2006 N 2169 в сумме 170,64 руб., от 25.04.2006 N 2325 в сумме 140,04 руб., от 28.04.2006 N 2452 в сумме 384,12 руб., от 02.05.2006 N2484 в сумме 402,12 руб., от 04.06.2006 N2747 в сумме 1002,78 руб., от 06.05.2006 N2869 в сумме 498,69 руб., от 23.05.2006 N3322 в сумме 243 руб., от 25.05.2006 N3412 в сумме 345,6 руб., от 25.05.2006 N3411 в сумме 229,86 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.46-50, 57-58).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2007 год обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 7035476 руб. (7035476 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1190937 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) поставлено на налоговый учет 15.02.2007 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Единственным директором и учредителем общества является Никифоров Павел Александрович, юридический адрес ООО "Февраль": 445027, г.Тольятти, ул. Фрунзе, д. 18 кв. 98. Согласно протоколу осмотра от 25.11.2009 ООО "Февраль" по юридическому адресу не находится. Из показаний Никифорова П.А. следует, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Февраль". Никакой деятельности в качестве руководителя общества не осуществлял, никаких договоров не заключал и документов не подписывал. Доверенность подписывал, но какую - не помнит.

Налоговый орган сделал вывод, что договоры от 29.06.2007 N 29/06, от 28.06.2007 N 028-06-07, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2007 году между ООО "Стройинвест" и ООО "Февраль" заключены договоры подряда от 29.06.2007 N 29/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции с расширением здания Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная и от 28.06.2007 N 028-06-07 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г.Тольятти Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 8.

В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены:

- договоры подряда от 29.06.2007 N 29/06, от 28.06.2007 N 028-06-07;

- акты о приемке выполненных работ от 31.07.2007 N 147, от 31.08.2007 N 169, от 31.08.2007 N 170, от 31.07.2007 N22, от 28.09.2007 N2, от 31.10.2007 N35, от 30.11.2007 N37;

- счета-фактуры: от 31.07.2007 N 86 в сумме 190103,89 руб., от 31.07.2007 N 81 в сумме 140049,46 руб., от 28.09.2007 N 117 в сумме 260470,28 руб., от 31.10.2007 N 129 в сумме 295230,47 руб., от 30.11.2007 N 142 в сумме 305084,75 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.36-42, 62).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Велес" (ИНН 632127054) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2008 год обществом неправомерно отнесены расходы в сумме 2610171 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 378474 руб. при осуществлении поставки стройматериалов.

В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Велес" (ИНН 6321207054) зарегистрировано 27.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. 16.03.2009 ООО "Велес" снялось с налогового учета и перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем общества в проверяемый период являлся Правов Андрей Геннадьевич.

При даче показаний руководитель ООО "Велес" Басков А.И. не отрицает факт подписания первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган делает вывод, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением законодательства, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:

В 2008 году между ООО "Стройинвест" (Покупатель) и ООО "Велес" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2008 N 9, согласно которому Поставщик обязуется изготовить бетон из своих материалов, а "Покупатель" принять и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены следующие документы:

- договор поставки от 03.07.2008 N 9;

- товарные накладные от 03.07.2008 N 28, от 04.07.2008 N 30, от 04.07.2008 N 29, от 05.07.2008 N 35, от 05.07.2008 N 31, от 05.07.2008 N 32, от 07.07.2008 N 34, от 07.07.2008 N 33, от 08.07.2008 N 38, от 08.07.2008 N 37, от 08.07.2008 N 36, от 09.08.2008 N 39, от 09.07.2008 N 40, от 09.07.2008 N 41, от 10.07.2008 N 43, от 10.07.2008 N 42, от 10.07.2008 N 44, от 11.07.2008 N 46, от 11.07.2008 N 45, от 11.07.2008 N 47, от 11.07.2008 N 48, от 12.07.2008 N 107, от 12.07.2008 N 108, от 14.07.2008 N 50, от 14.07.2008 N 49, от 15.07.2008 N 54, от 15.07.2008 N 53, от 15.07.2008 N 52, от 15.07.2008 N 51, от 3 6.07.2008 N 55, от 16.07.2008 N 56, от 16.07.2008 N 57, от 16.07.2008 N 84, от 17.07.2008 N 59;

- счета-фактуры: от 05.05.2008 N 21 в сумме 488,14 руб., от 21.05.2008 N 25 в сумме 890,85 руб., от 26.05.2008 N 27 в сумме 13713,55 руб., от 29.05.2008 N 28 в сумме 636,1 руб., от 03.06.2008 N 134 в сумме 14277,97 руб., от 19.06.2008 N 32 в сумме 648,31 руб., от 03.07.2008 N 28 в сумме 915,26 руб., от 04.07.2008 N 30 в сумме 1163,12 руб., от 04.07.2008 N 29 в сумме 930,5 руб., от 05.07.2008 N 35 в сумме 73492,22 руб., от 05.07.2008 N 31 в сумме 697,87 руб., от 05.07.2008 N 32 в сумме 697,87 руб., от 07.07.2008 N 34 в сумме 930,5 руб., от 07.07.2008 N 33 в сумме 1163,12 руб., от 08.07.2008 N 38 в сумме 3203,4 руб., от 08.07.2008 N 36 в сумме 930,5 руб., от 08.07.2008 N 37 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 39 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 40 в сумме 930,5 руб., от 09.07.2008 N 42 в сумме 2306,4 руб., от 10.07.2008 N 44 в сумме 1163,12 руб., от 10.07.2008 N 43 в сумме 930,5 руб., от 10.07.2008 N 45 в сумме 3325,44 руб., от 11.07.2008 N 47 в сумме 697,87 руб., от 11.07.2008 N 46 в сумме 930,5 руб., от 11.07.2008 N 48 в сумме 9144,96 руб., от 11.07.2008 N 49 в сумме 768,8 руб., от 12.07.2008 N 107 в сумме 697,87 руб., от 12.07.2008 N 110 в сумме 697,87 руб., от 14.07.2008 N 51 в сумме 697,87 руб., от 14.07.2008 N 50 в сумме 930,5 руб., от 15.07.2008 N 55 в сумме 1601,7 руб., от 15.07.2008 N 54 в сумме 4156,8 руб., от 15.07.2008 N 53 в сумме 697,87 руб., от 15.07.2008 N 52 в сумме 1163,12 руб., от 16.07.2008 N 56 в сумме 1652,92 руб., от 16.07.2008 N 57 в сумме 1395,75 руб., от 16.07.2008 N 58 в сумме 930,5 руб., от 16.07.2008 N 86 в сумме 653,48 руб., от 17.07.2008 N 60 в сумме 930,5 руб., от 17.07.2008 N 59 в сумме 1395,75 руб., от 18.07.2008 N 62 в сумме 19952,64 руб., от 18.07.2008 N 64 в сумме 930,5 руб., от 18.07.2008 N 65 в сумме 2909,76 руб., от 18.07.2008 N 66 в сумме 4210,14 руб., от 18.07.2008 N 63 в сумме 1628,37 руб., от 19.07.2008 N 108 в сумме 697,87 руб., от 19.07.2008 N 109 в сумме 697,87 руб., от 21.07.2008 N 67 в сумме 1395,75 руб., от 21.07.2008 N 68 в сумме 697,87 руб., от 22.07.2008 N 74 в сумме 2306,4 руб., от 22.07.2008 N 70 в сумме 697,87 руб., от 22.07.2008 N 69 в сумме 1163,12 руб., от 23.07.2008 N 75 в сумме 2460,16 руб., от 23.07.2008 N 73 в сумме 14949,2 руб., от 23.07.2008 N 72 в сумме 1861 руб., от 23.07.2008. N 71 в сумме 930,5 руб., от 04.07.2008 N 77 в сумме 1861 руб., от 24.07.2008 N 76 в сумме 930,5 руб., от 24.07.2008 N 84 в сумме 3267,4 руб., от 25.07.2008 N 78 в сумме 930,5 руб., от 25.07.2008 N 79 в сумме 465,25 руб., от 25.07.2008 N 85 в сумме 4920,32 руб., от 26.07.2008 N 81 в сумме 930,5 руб., от 26.07.2008 N 80 в сумме 697,87 руб., от 28.07.2008 N 83 в сумме 1861 руб., от 28.07.2008 N 82 в сумме 930,5 руб., от 28.07.2008 N 87 в сумме 53433,16 руб., от 29.07.2008 N 89 в сумме 78864,12 руб., от 29.07.2008 N 88 в сумме 2093,62 руб., от 29.07.2008 N 91 в сумме 1729,8 руб., от 30.07.2008 N 92 в сумме 1861 руб., от 30.07.2008 N 94 в сумме 2306,4 руб., от 31.07.2008 N 93 в сумме 3203,4 руб., от 31.07.2008 N 95 в сумме 4393,2 руб., от 31.07.2008 N 90 в сумме 1163,12 руб., от 31.07.2008 N 96 в сумме 2306,4 руб., от 01.08.2008 N 97 в сумме 1601,7 руб., от 01.08.2008 N 98 в сумме 2745,75 руб., от 05.08.2008 N 99 в сумме 3569,47 руб., от 05.08.2008 N 100 в сумме 3325,44 руб., от 05.08.2008 N 101 в сумме 1922 руб., от 06.08.2008 N 102 в сумме 9144,96 руб., от 07.08.2008 N 103 в сумме 3325,44 руб., от 08.08.2008 N 104 в сумме 9976,32 руб., от 13.08.2008 N 106 в сумме 768,8 руб., от 15.08.2008 N 111 в сумме 1537,6 руб., от 22.08.2008 N 113 в сумме 78864,12 руб., от 25.08.2008 N 112 в сумме 1537,6 руб., от 27.08.2008 N 114 в сумме 768,8 руб., от 28.08.2008 N 116 в сумме 11639,04 руб., от 02.09.2008 N117 в сумме 9144,96 руб., от 02.09.2008 N 118 в сумме 1652,92 руб., от 09.09.2008 N 120 в сумме 845,68 руб., от 01.10.2008 N122 в сумме 384,4 руб.

Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719 (т.1 л.д.42-46, 62-64).

В решении Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04079 сделан вывод о неправомерности доводов Инспекции о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц, принявших строительные материалы со стороны заявителя, поскольку не проведены мероприятия налогового контроля в отношении руководителя ООО "Велес" Правова А.Г.

Следовательно, вывод о том, что все представленные контрагентом документы подписаны неустановленным лицом, является необоснованным.

Однако в данном решении Управлением сделан вывод о том, что Инспекцией не обоснованно не приняты расходы в сумме 2071464 руб. и отказано в применении вычетов в сумме 241706 руб. В отношении остальной части вычетов в сумме 136768 руб. в решении Управление никаких выводов не было сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод заявителя о неправомерности непринятия Инспекцией вычетов по НДС в отношении ООО "Велес" в сумме 136768 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 129290 руб., пени и штрафа в этой части является обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении данных контрагентов несостоятельны по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Стройинвест".

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально подтвердил выполнение контрагентами строительно-монтажных работ на объектах, на которых он являлся подрядчиком (генподрядчиком). Приобретенные товары (работы, услуги) использовались в производственной деятельности заявителя для получения прибыли. Оплата Обществом контрагентам производилась в безналичном порядке, на расчетные счета контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела видно, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также в Определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявителю требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Велес", а так же налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в этой части.

В отношении довода налоговой инспекции о прекращении производства по настоящему делу и принятия судебного акта с учетом подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А55-5626/2010 указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В деле N А55-4867/2010 спор по существу рассмотрен не был, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А55-4867/2010. Общество кроме требования о признании решения налогового органа недействительным, просило признать недействительным и требование от 27.02.2010 N 1120, а в деле N А55-4867/2010 такой предмет спора отсутствовал.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-5626/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин