Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12332/11

г.Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-7965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-7965/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Идель" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 27.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00043).

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - заявитель, ООО "Идель", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 06-11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 971 587 руб., начисления пеней в сумме 622 832 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в размере 4 858 150 руб.

Определениями суда от 04.08.2011, от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аванта", "КомТранс" и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее соответственно - ООО "Аванта", ООО "КомТранс", МВД по РБ, вместе - третьи лица).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Идель" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенные инспекцией начисления налогов, пени и штрафов по той причине, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены первичные оправдательные документы по сделкам с ООО "Аванта", ООО "КомТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Терина" (далее - ООО "Терина"), незаконны, поскольку заявитель уведомлял налоговый орган об изъятии документации сотрудниками МВД по РБ и невозращении части документов, в том числе относящихся к сделкам с названными контрагентами.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не доказано включение обществом сумм, перечисленных в адрес ООО "Аванта", ООО "Терина" и ООО "КомТранс", в качестве расходов в налоговую декларацию за проверяемый период, в то время как, по утверждению заявителя, данные суммы не были включены в состав расходов и вычетов в налоговой отчетности проверяемого периода.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает налоговый орган, заявителем в проверяемом периоде неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости приобретенных материалов, а также необоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Аванта", ООО "КомТранс", ООО "Терина", поскольку первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 15.09.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.11.2010 N 06-07/115дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.02.2011 N 06-11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в виде оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости приобретенных материалов, а также о необоснованном принятии налоговых вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров, работ и услуг по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "КомТранс", ООО "Терина" в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.04.2011 N 205/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и заявленные налоговые вычеты по НДС, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Спор между лицами, участвующими в деле, сводится к правомерности начисления инспекцией сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней, штрафов за неуплату этих налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом из содержания оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, видно и налоговым органом не отрицается, что основным обстоятельством, послужившим основанием для начислений налогов, пеней и налоговых санкций, явилось непредставление заявителем в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, невозможность представления которых налогоплательщик мотивировал их изъятием сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее- УНП МВД по РБ).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу достаточные полномочия в данной сфере.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого является выездная налоговая проверка (статьи 82, 89 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в 2009 г.. подписаны договоры от 15.09.2009 N 37-09 с ООО "Аванта" на выполнение строительно-монтажных работ, от 27.05.2009 N 19-05 с ООО "КомТранс" на выполнение строительно-монтажных работ", от 08.06.2009 N 40-06 и от 25.06.2009 N 39-06 с ООО "Терина" на поставку строительно-материальных ценностей, во исполнение обязательств по договору осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету в банке.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 01.11.2010 N 10773 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "КомТранс", ООО "Терина", а именно договоров, книг покупок за проверяемые периоды, платежных поручений, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Идель" вышеуказанные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "КомТранс", ООО "Терина" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено, о чем налоговым органом был составлен акт от 26.11.2010 N 06 -10/6-17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение о привлечении и лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.12.2010 N 06-10/7-34.

При начислении сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пеней и штрафов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил по требованию инспекции первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов вычетов по НДС.

Данную позицию налогового органа, исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя признать правомерной.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Статьями 165, 171, 172 НК РФ предусмотрено право на применение вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и признаваемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Сумма вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций является налогозначимым фактором, поскольку прямым образом влияет на порядок исчисления налога, в связи с чем определение сумм налогов, подлежащих уплате, без их учета неправомерно.

В обоснование невозможности представления подтверждающих формирование налоговых баз и вычетов документов ООО "Идель" указывало, что документы по взаимоотношениям с ООО "Аванта", ООО "КомТранс" и ООО "Терина" были изъяты сотрудниками УНП МВД по РБ.

ООО "Идель" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 06-10/7-34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по взаимоотношениям с ООО "КомТранс", ООО "Терина", ООО "Аванта".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4573/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011, требования общества были удовлетворены.

При этом суды установили, что у общества отсутствовала возможность представления налоговому органу запрошенных документов в связи с их изъятием сотрудниками МВД по РБ (протокол изъятия от 27.04.2010); изъятые документы были возвращены обществу 21.02.2011, 24.02.2011, из содержания акта приема-передачи документов от 24.02.2011 следует, что сотрудниками МВД по РБ возвращены бухгалтерские документы общества не в полном объеме (часть бухгалтерских документов, изъятых 27.04.2010, не возвращена); доказательства возврата указанных документов обществу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 по делу N 44у729 признаны обоснованными доводы ООО "Идель" в части оценки действий должностных лиц УНП МВД по РБ по возвращению изъятых документов. При этом отмечено, что выводы, касающиеся принятых УНП МВД по РБ мер по возвращению изъятых документов, а также соблюдению процедур изготовления их копий опровергаются имеющимися в деле документами и фактическими обстоятельствами (т.3, л.д.105-106).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского райсуда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N 12-213/2011 вина директора ООО "Идель" Северюгина И.В. в административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена в связи с наличием обстоятельств по изъятию документов сотрудниками УНП МВД по РБ,

Таким образом, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено, что истребованные налоговым органом бухгалтерские документы не были возвращены заявителю, в связи с чем объективно не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки согласно требованию инспекции.

Довод заинтересованного лица об отсутствии со стороны общества попыток восстановить утраченные документы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Идель" обращалось к контрагентам с просьбой представить дубликаты документов по договорам строительного подряда (т.3, л.д.44-49), которая была оставлена без ответа. На запрос в налоговые органы о предоставлении информации относительно контрагентов ООО "Идель" письмами от 14.11.2010 N 01-42/00822, 09.11.2010 N 14-02/1230@13, от 19.11.2010 N 27/4/906 в предоставлении информации отказано в соответствии со статьей102 НК РФ (т.3, л.д.66-71).

При отсутствии первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика.

В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Так, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для применения расчетного метода в связи с частичным представлением документов обществом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Довод заинтересованного лица о не подтверждении налогоплательщиком расходов за 2 и 3 кварталы 2009 г.. в любом случае по иным, не рассматриваемым в настоящем споре, контрагентам надлежащим образом не мотивирован, является безосновательным к содержанию акта проверки и оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не использовав в сложившейся ситуации расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом деле инспекция произвела расчет налогов, только признав полученные обществом доходы, исключив из расчета суммы задекларированных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции, в том числе по определению от 21.12.2011, не представлено.

Фактически инспекция не проверяла как правильность определения налоговой базы в целом, так и обоснованность применения соответствующих вычетов и расходов.

Приняв только полученные обществом доходы, инспекция нарушила тем самым порядок формирования налоговых баз.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле налогоплательщиком не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится и исчисление НДС. Неполнота исследования всех обстоятельств, касающихся определения объема налоговых обязательств, повлияла напрямую и на выводы о доначислении НДС в связи с непринятием заявленных обществом вычетов.

Непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06. от 23.10.2007 N 1238/07.

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, ограничившись простым исключением всех сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, задекларированных заявителем в проверяемом периоде, не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.

Кроме того, представители инспекции признали отсутствие начислений по налогу на прибыль в отношении тех операций по ООО "Терина", тем самым инспекция дала противоположную оценку реальности одним и тем же операциям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган должным образом и надлежащими правовыми средствами не доказал неправильность исчисления заявителем НДС и налога на прибыль организаций в проверяемом периоде и не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 по определению суммы налога на прибыль организаций расчетным путем, в связи с чем установленный им объем налоговых обязанностей налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтвержденным и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан размер вменяемого занижения налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль организаций и, соответственно, размер доначисленных налогов.

Налоговым органом также надлежаще не опровергнут довод заявителя о невключении в спорном периоде 2009 г.. спорных вычетов и расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в рассматриваемой части.

От заявленных в суде первой инстанции требований в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее- ЕСН) в сумме 26 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 164 руб. в суде апелляционной инстанции поступил отказ представителя общества. Учитывая, что отказ заявителя от части иска (заявленных требований) является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части иска (заявленного требования) решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2011 N 06-11/12 по начислению пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 26 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 164 руб. подлежит отмене, производство по настоящему делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышесказанного решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 04.02.2011 N 06-11/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 970 937 руб., НДС в размере 2 887 213 руб., пени по НДС в размере 457 785 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 164 857 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 394 147 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 577 440 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.

В суде первой инстанции заявитель обращался с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода дела, а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2011, в соответствии с которым адвокату Муратшиной А.Ю. поручено составление заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Идель" в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 14.02.2011; квитанция от 05.05.2011 N 77/2011 на сумму 50 000 руб.

ООО "Идель" на представление своих интересов в арбитражном суде Муратшиной А.Ю. выдана доверенность от 27.02.2011 (т.1, л.д.8). Участие представителя Муратшиной А.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний, а также судебными актами. В материалах дела имеются заверенные представителем копии документов, составленные им процессуальные документы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек заинтересованным лицом не приводится, обстоятельств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек судом апелляционной инстанции также не установлено.

Данные, позволяющие прийти к выводу о недоказанности взыскиваемой суммы расходов заявителя, в материалах дела отсутствуют. Представленная в подтверждение оплаты юридических услуг квитанция от 05.05.2011 N 77/2011 представляет собой документ строгой отчетности, используемый для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, надлежащим образом свидетельствует о понесенных обществом расходах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема и сложности проделанной юридической работы суд апелляционной инстанции считает разумным возместить заявителю судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Определенный размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Идель" от заявленного требования в части пени по единому социальному налогу в размере 26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 164 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-7965/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-7965/2011 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Идель" требование удовлетворить.

Признать решение от 14.02.2011 N 06-11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идель", недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 970 937 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 887 213 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 457 785 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 164 857 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 394 147 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 577 440 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель" судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев