Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-4750/10

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-38336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1026602342678, ИНН 6658142943): Чумакова М. А., паспорт, доверенность N 8 от 19.10.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность N 18 от 11.01.2012,

от третьих лиц закрытого акционерного общества "ОЛДАНС", общества с ограниченной ответственностью "ОЛДАНС-ПОЛИМЕР": Бурков С.Б., паспорт, протокол N 3-06 от 05.02.2011, протокол N 6 от 08.06.2009; Тола И. С., паспорт, доверенности от 03.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года

по делу N А50-38336/2009,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ЗАО "ОЛДАНС", ООО "ОЛДАНС-ПОЛИМЕР"

о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,

установил:

закрытое акционерное общество "ПКФ "Медфарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 30.07.2009 по делу N 305-09-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 31.05.2011 заявителю стали известны вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, доказывающие недобросовестное использование запатентованной полезной модели, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела третьи лица (ООО "ОЛДАНС-ПОЛИМЕР", ЗАО "ОЛДАНС") представили недостоверную информацию о внесении изменений в ТУ 9398-001-55058819-2005; заявителю не было известно о том, что до 29.10.2010 года ЗАО "ОЛДАНС" не представляло в адрес Росздравнадзора документы для внесения изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "ОЛДАНС" (регистрационное удостоверение N ФС 01012005/2525-05). Таким образом, отмечает, что при производстве и продаже пакетов с информационным окном регистрационное удостоверение N ФС 01012005/2525-05 ЗАО "ОЛДАНС" применяться не могло и являлось недействительным для данного вида изделий медицинского назначения; нельзя признать добросовестными сделанные третьими лицами приготовления к использованию, а также производство и продажу изделий медицинского назначения с использованием формулы запатентованной полезной модели "Пакет для медицинских отходов" по патенту РФ N 74904 (дата приоритета 26.02.2008). Считает, что третьи лица сознательно ввели комиссию антимонопольного органа и арбитражный суд в заблуждение относительно управомоченности производства и сбыта данного вида изделий медицинского назначения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отмечает, что право преждепользования установлено исходя из имеющихся в деле доказательств, технические условия 9398-001-55058819-2005 с изм. от 24.01.2008, при этом, не являлись основным доказательством, оценивались наряду с другими доказательствами по делу. Указывает также, что заявителю при рассмотрении дела было известно, что третьими лицами в качестве одного из доказательств возникновения права преждепользования представлены ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008, однако общество не получило самостоятельно и не заявляло каких-либо ходатайств о проверке факта внесения изменений третьими лицами в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "ОЛДАНС". Доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения заявителем указанных сведений ранее, не представлено.

Представитель управления в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "ОЛДАНС" также против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ОЛДАНС-ПОЛИМЕР" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38336/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения антимонопольного органа от 13.08.2009 по делу N 305-09-А недействительным отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 17АП-4750/2010-АК решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 143-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6809/10-С1 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по указанному делу оставлены без изменения (т. 5 л.д. 27-30).

01.09.2011 общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.02.2010 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, в том числе к таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 311).

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа недействительным, судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии у третьих лиц права преждепользования на запатентованную полезную модель "Пакет для медицинских отходов" по патенту РФ N 74904 (дата приоритета 26.02.2008). Суд посчитал доказанным осуществление ООО "ОЛДАНС-ПОЛИМЕР", ЗАО "ОЛДАНС" необходимых приготовлений для использования технического решения "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "ОЛДАНС", тождественного полезной модели по патенту N 74904, до даты приоритета - 26.02.2008, и, соответственно, наличие у ЗАО "ОЛДАНС" права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1361 ГК РФ, право преждепользования может быть установлено по факту осуществления лицом необходимых приготовлений до даты приоритета.

ТУ 9398-001-55058819-2005 с изменениями от 24.01.2008 вошли в доказательственную базу по делу, им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, факт невнесения изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения "Пакеты полиэтиленовые с зажимами-стяжками, с ярлыками, одноразовые, для сбора и хранения медицинских отходов классов А, Б, В, Г - ПО "ОЛДАНС", сам по себе не опровергает выводы суда и антимонопольного органа об осуществлении третьими лицами необходимых приготовлений для использования спорного технического решения до даты приоритета - 26.02.2008.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенными для дела обстоятельствами являются те, которые способны повлиять на указанные выводы суда при принятии им судебного акта по рассматриваемому делу, а факты, приведенные заявителем таковыми не являются. Данные обстоятельства не были указаны заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-38336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева