Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9434/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-5040/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: заместитель начальника правового управления Сапунов Е.В. - удостоверение, доверенность N 3044 от 22.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Ермаков Ю.Ю. - паспорт, доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасска-Дальнего

апелляционное производство N 05АП-9434/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний

к ИП Дынько Василию Михайловичу

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу (далее ИП Дынько, ответчик) о признании самовольными постройками здания каркасного одноэтажного, общей площадью 50,25 кв.м. и здания кирпичного одноэтажного, общей площадью 320,77 кв.м., возведенных на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м., с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3; о признании права муниципальной собственности на данные здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 года по настоящему исковые требования администрации ГО Спасск-Дальний были удовлетворены в части признания самовольными постройками здания каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,52 кв.м., здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул.Фабричная, 3. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 по делу N А51-5040/2009 изменено. В иске администрации ГО Спасск-Дальний к ИП Дынько В.М. о признании самовольными постройками здания каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,52 кв.м. здания кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 03.08.2010 решение от 06.08.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2010 отказано в передаче дела N А51-5040/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-5040/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, Постановлением ФАС ДВО, удовлетворено заявление ИП Дынько В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 по делу N А51-5040/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, ссылающегося в обоснование исковых требований на отменное разрешение на строительство N RU25310000-22 и наличие оснований для признания спорных строений самовольной постройкой, поскольку для реализации условно разрешенного использования спорного земельного участка необходимо разрешение, которое у ответчика отсутствует, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Отметил, что по делу N А51-13493/2008 ИП Дынько отказано в признании незаконным отказа от 07.11.2008 N 895 в выдаче разрешения о предоставлении земельного участка для строительства и решения о предварительном согласовании места размещения спорного строения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что целевое назначение спорного земельного участка не нарушено, в период строительства спорных объектов и обращения ответчика за разрешением на ввод указанных объектов в эксплуатацию ныне отмененное разрешение на строительство N RU25310000-22 имело юридическую силу, также не запрещал возведение спорных объектов и договор аренды от 23.11.2004.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практика, приложенной к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении судебной практики в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражает. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний (далее КУМИ, арендодатель) и Дынько В.М. (арендатор) 23.11.2004 заключили договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069 общей площадью 6 014, 98 кв.м., расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3 (далее спорный земельный участок), в связи с нахождением на нем двухэтажного здания, принадлежащего арендатору на праве собственности, сроком с 01.11.2004 по 30.10.2014.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2004 арендодатель передал земельный участок арендатору 01.11.2004.

Постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 30.06.2008 N 238-па утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:32:010101:69 по ул. Фабричная, 3 для строительства складов промышленных товаров.

УМИГА Администрации ГО Спасск-Дальний ИП Дынько В.М. 18.07.2008 выдано разрешение на строительство N RU25310000-22. ИП Дынько В.М. на основании указанного разрешения на строительство N RU25310000-22 возвел на спорном земельном участке строения - склад N2 площадью 50,25 кв.м. и N 3 площадью 320,77 кв.м.

Постановлением главы администрации N 371-па от 11.09.2008 постановление N 238-па от 30.06.2008 отменено на основании протеста прокурора г. Спасск-Дальний.

Решением УМИГА Администрации городского округа Спасск-Дальний от 12.09.2008 N 318 разрешение на строительство N RU25310000-22 отменено до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством.

ИП Дынько обращался с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса складов N 2 и N 3 для промышленных товаров общей площадью 371,02 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, а также с заявлением о выборе земельного участка для строительства, о предварительном согласовании места размещения указанных объектов.

Отказ Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Спасск-Дальний (далее УМИГА г. Спасск-Дальний) от 07.11.2008 N 895 о выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса складов N 2 и N 3 для промышленных товаров общей площадью 371,02 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, отказ от 09.12.2008 N 988 в выборе земельного участка для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения указанных объектов обжаловались ИП Дынько в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу N А51-13493/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009, в признании незаконными вышеназванных писем отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику спорный земельный участок для строительства не предоставлялся, а возведенные ИП Дынько спорные объекты являются самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 ст. 37 ГрК РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов: осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также положениями п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Кроме того, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлены те обстоятельства, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, переданном в аренду в соответствии с заключенным на длительное время (с 01.11.2004 по 30.10.2014) и зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка N 208 от 3.11.2004, по условиям которого не запрещалось возведение капитальных объектов строительства.

Из обстоятельств дела, изложенных норм права и разъяснений следует, что, поскольку ИП Дынько реализовал свое право на возведение спорных объектов и построил их на арендуемом спорном земельном участке в соответствии с выданным УМИГА г. Спасск-Дальний разрешением на строительство N RU25310000-22 от 18.07.2008, Постановлением Главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 30.06.2008 N 238-па, а именно в период их действия, предпринимал меры к легализации спорных строений, что подтверждается, в частности письмом от 20.10.2008, согласно которому ИП Дынько обращался после отмены разрешения на строительство N RU25310000-22 от 18.07.2008 с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса складов N 2 и N 3 для промышленных товаров общей площадью 371,02 кв.м.), истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания спорных строений самовольной постройкой отсутствовали. В связи с чем, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что ответчик, наряду с отсутствием соответствующего разрешения, осуществляет нецелевое использование спорного земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты, поскольку последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет признание возведенных в соответствии с таким разрешением спорных объектов самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу N А51-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова