Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10716/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-16035/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Сытник Р.Ю. по доверенности от 26.12.2011 N 04-14/13;

от инспекции - Капкаев А.А. по доверенности от 24.03.2011 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-16035/11, принятое судьей Соловьев А.А., по заявлению ООО Фирма "Модерн Копир" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Модерн Копир" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 125.000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 166; налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 3 квартал 2010 г. в сумме 84.000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 167; налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 2010 г. в сумме 30.000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-16035/11 в удовлетворении заявления ООО Фирма "Модерн Копир" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Фирма "Модерн Копир". Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО Фирма "Модерн Копир" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Между заявителем и АКБ "Традо-Банк" 20 апреля 2009 г. заключен договор банковского счета N 882, предметом которого является открытие банком заявителю расчетного счета в валюте Российской Федерации.

Заявитель 24 ноября 2010 г. предъявил в АКБ "Традо-Банк" через расчетный счет N 40702810200820000882: платежное поручение N 166 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 125.000 руб.; платежное поручение N 167 на перечисление налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 4 квартал 2010 г. в сумме 84.000 руб.; платежное поручение N 168 на перечисление налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 4 квартал 2010 г. в сумме 30.000 руб.

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

Заявителем в налоговый орган было направлено письмо от 09.03.2011 N 27, в котором общество сообщало об уплате указанных выше сумм налоговых платежей.

Вместе с тем, в письме от 14.03.2011 N 05-10/0243 налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, обстоятельства, связанные с уплатой налогов, подлежат оценке с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 125.000 руб.; налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 3 квартал 2010 г. в сумме 84.000 руб.; налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 2010 г. в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

При этом ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае налог за 4 квартал 2010 г. был уплачен заявителем 24 ноября 2011 г., то есть, до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 г. составила 5.020 руб., и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011. Спорный платеж налога на добавленную стоимость превышает исчисленную за соответствующий период сумму в 24,9 раза.

При этом налогоплательщик ранее не производил уплату налога до окончания налогового периода, до предоставления в налоговый орган соответствующей декларации, а также в суммах превышающих его фактические налоговые обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 285 НК РФ, применительно к налогу на прибыль организаций, налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно ст. 287 и 289 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В рассматриваемом случае налог за 2010 г. был уплачен заявителем 24 ноября 2011 г., то есть, до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 г. отсутствовала (заявлен налог к уменьшению - 178 руб.), а общая сумма налога за 2010 г. составила 36.345 руб. и была на момент перечисления рассматриваемого платежа фактически уплачена.

При этом налогоплательщик ранее не производил уплату налога до окончания налогового периода, до предоставления в налоговый орган соответствующей декларации, а также в суммах превышающих его фактические налоговые обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, заявителем суду не представлено.

Заявитель указывает, что налог в сумме 84.000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 167 фактически уплачен не за 4, а за 3 квартал 2010 г., поскольку при оформлении платежного поручения допущена ошибка, а в поле 107 указана информация "КВ.03.2010", что означает перечисление налога именно за 3 квартал 2010 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции и находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2010 г. сумма налога, подлежащая уплате, составляет 9.760 руб. При этом, она была уплачена заявителем 28.10.2010.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для уплаты налога на прибыль организаций, как за 3, так и за 4 квартал 2010 г.

Кроме того, после проведения операций по уплате рассматриваемых сумм остаток денежных средств на счете заявителя составил всего 925 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по состоянию с 24.11.2010 по 02.12.2010 по счету в АКБ "Традо-Банк" N 40702810200820000882.

Из полной выписки по данному счету, представленной в соответствии с запросом налогового органа от 20.06.2011, также усматривается, что заявитель не осуществлял расходные операции с указанного счета, кроме налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, с 13.11.2010.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативные ограничения по срокам уплаты налога касаются лишь пропуска данных сроков, но не досрочного исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Данный довод заявитель апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность но уплате налога, однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока. Таким образом, обязанность по уплате налога по состоянию на 24.11.2010 у ООО Фирмы "Модерн Копир" отсутствовала.

На основании изложенного и с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности заявителя по уплате налоговых платежей исполненной в спорных суммах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 г. по делу N А41-16035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Модерн Копир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко