Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34900/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-79519/11-9-682

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.

по делу N А40-79519/11-9-682, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1087746601766)

о взыскании 10.383 руб. 36 коп., и о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рева Г.П. по доверенности N 6.18.1-17/3012-130 от 30.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Меридиан" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 11/3.11-08-10 от 03.08.2010 г., взыскании неустойки в размере 10.383 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, а в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N 11/3.11-08-10 от 03.08.2010 г. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения оспариваемого контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 11/3.11-08-10 от 03.08.2010 г., удовлетворить требование о расторжении государственного контракта.

Однако апелляционная жалоба была подана 05.12.2011 г. на решение суда от 28.10.2011 г., т.е. с нарушением процессуального месячного срока подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца определением от 14.12.2011 г. была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству с указанием на то, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции вправе согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" выяснить у заявителя апелляционной жалобы причины пропуска срока, вследствие чего признать причины пропуска срока уважительными, продолжить рассмотрение дела, а в ином случае - прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у заявителя апелляционной жалобы имеется право представления в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока через канцелярию суда заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебном заседании.

26.12.2011 г. через канцелярию суда от истца поступило ответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения с указанием в качестве причины пропуска данного срока ввиду того, что решение суда от 28.10.2011 г. было получено истцом 08.11.2011 г., что подтверждается штампом истца на копии поступившего экземпляра копии решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в качестве обоснования пропуска процессуального срока поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, также истец пояснил, что 28.10.2011 г. в полном объеме был изготовлен судебный акт, 02.11.2011 г. было направлено в адрес истца по почтовому адресу. Решение истцом было получено 05.11.2011 г., а зарегистрировано истцом как входящая корреспонденция 08.11.11. Как утверждает истец, у него отсутствовала возможность представить мотивированную апелляционную жалобу. Истец указал, что процессуальный срок на обжалование судебного акта, по его мнению, исчисляется со дня получения истцом судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о восстановлении пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив, согласно вышеуказанным нормам процессуального права, причины пропуска истцом срока на обжалование решения суда полагает, что указанные истцом причины не могут быть признаны причинами, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку копия обжалуемого судебного акта была направлена истцу своевременно, 31.10.11 был размещен на сайте ВАС РФ. Более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 21.10.11 суда первой инстанции и знал о принятом судебном акте, который мог быть получен непосредственно в суде первой инстанции путем подачи соответствующего ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно, для возврата заявителя апелляционной жалобы с приложением.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184, 185, 188, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-79519/11-9-682.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский