Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10369/09

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валерия Петровича Бабича с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 года

по делу N А67-5065/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабича Валерия Петровича судебных издержек в размере 13 655,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валерий Петрович Бабич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 года по делу N А67-5065/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабича Валерия Петровича судебных издержек в размере 13 655,00 рублей.

Одновременно арбитражным управляющим Валерием Петровичем Бабичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное командировкой заявителя апелляционной жалобы с 21.12.2011 по 30.12.2011 в Алтайский край по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник" с целью поиска и выявления имущества должника, обеспечения его сохранности и работы с дебиторами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области объявлена и в полном объеме определение изготовлено (принято) 08 декабря 2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09 декабря 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 22 декабря 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия оспариваемого определения направлена арбитражному управляющему в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 14.12.2011 и получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба арбитражным управляющим Валерием Петровичем Бабичем подана 30 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бабич Валерий Петрович, допустив нарушение срока подачи апелляционной жалобы, не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 22.12.2011 уважительными причинами.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Валерия Петровича Бабича присутствовал в судебном заседании, в котором принято определение от 08.12.2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.12.2011 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями данной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, принимая во внимание непринятие предусмотренных законодательством мер по самостоятельному получению арбитражным управляющим Бабичем Валерием Петровичем информации о движении дела (об изготовлении определения в полном объеме), при том, что представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть данного определения, а полный текст определения размещен в сети Интернет, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Валерий Петрович Бабич имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное им не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Валерия Петровича Бабича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 года по делу N А67-5065/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев