Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 05АП-4526/10

г. Владивосток

24 августа 2010 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец"

апелляционное производство N 05АП-4526/2010

на определение от 19.07.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток"

к ЗАО "МПК "Купец"

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Администрации МО "Южно-Курильский городской округ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.

11.05.2010 Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" в целях участия в первом собрании кредиторов обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 713 492 руб. 75 коп.

До рассмотрения вопроса по существу кредитор уточнил требования в части их квалификации : 691 903 руб. 72 коп. - убытки, 365 руб. 05 коп. - неустойка, 21 223 руб. 53 коп. - судебные расходы, всего 713 492 руб. 75 коп. Судом учтонения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" включены требований Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" в размере 713 492 руб. 75 коп., в том числе: 691 903 руб. 72 коп. - убытки, 365 руб. 50 коп. - неустойка, 21 223 руб. 53 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МПК "Купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований, поскольку у Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" перед должником также имеется задолженность в сумме 138 640 руб. 15 коп. Указывает на то, что в период наблюдения на дату рассмотрения требований Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" и в настоящее время требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, то есть при проведении зачета встречных однородных требований должника к Администрации, основанных на вступившем в законную силу решении и выданном на его основании исполнительном листе, нарушений очередности требований кредиторов не возникнет. По мнению заявителя жалобы, возникшее при этом преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами третьей очереди не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное ограничение предусмотрено при введении финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" представила постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А59-620/2008-С9 о взыскании с ЗАО "МПК "Купец" в пользу Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" 2 130 441 руб. 50 коп. убытков и 365 руб. 50 коп. договорной неустойки, 21 223 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Южно-Курильского подразделения службы судебных приставов с должника взыскано 1 438 537 руб. 78 коп. Неоплаченная сумма составила 713 492 руб. 75 коп.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал требования Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец". Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия требований иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди, в реестре требований кредиторов общества в материалах дела отсутствуют. В период наблюдения установлены требования кредиторов - ООО "Асток", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер" в сумме 4 396 291 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что зачетом не будет нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко