Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13544/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-11469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-11469/2011 (судья Малышева И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 03-09/11649 от 02.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Токарев Игорь Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Токарев И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 16-13/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2011 N 16-15/14257.

Определением от 28.11.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 523 097,70 руб., начисленной на основании решения ответчика от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявление предпринимателя мер удовлетворено, наложен запрет на совершение заинтересованным лицом действий по бесспорному взысканию за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Владимировича недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 523 097,70 руб., начисленной на основании решения инспекции от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11469/2011.

В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при принятии обеспечительных мер судом не выяснено, насколько испрашиваемые меры фактически исполнимы и эффективны. Кроме того, обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, тогда как убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения у суда отсутствуют.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. По мнению налогоплательщика, утверждение инспекции о недостаточности денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, является предположением, не основанным на каких-либо фактах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.09.2011 принято решение N 16-13/120 о привлечении ИП Токарев И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 928 793 руб., в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 738 538 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 523 097,70 руб., начисленной на основании решения ответчика от 28.09.2011 N 16-13/120.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а именно из того, что принудительное взыскание задолженности по решению от 28.09.2011 N 16-13/120 причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведёт к тяжёлому имущественному положению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя мотивировано тем, что взыскание налогов, пени и штрафов во исполнение оспариваемого решения повлечёт причинение налогоплательщику значительного ущерба, невозможность расчётов с работниками по заработной плате и с контрагентами по заключённым договорам.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены заверенные копии требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.10.2011 N 840, по состоянию на 17.11.2011 N 841; инкассовых поручений от 10.11.2011 NN 4476, 4477, 4478; решений налогового органа от 17.11.2011 N 4309 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; писем от 17.11.2011 NN 172, 173, 174 об отзыве инкассовых поручений; платёжных ордеров от 10.11.2011 NN 4477, 4478, от 15.11.2001 N 4476 и от 16.11.2011 N 4476; а также справку банка N 19/3477 от 16.11.2011 о наличии на счетё предпринимателя денежных средств (из которой следует, что картотека неоплаченных расчётных документов по расчётному счёту налогоплательщика на 16.11.2011 составила 526 433 руб. 30 коп.), выписки с расчётного счёта предпринимателя в банке за 15.11.2011 и от 16.11.2011.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции денежных средств в сумме 523 097,70 руб., может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

При этом, следует отметить, что обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в отношении той суммы доначисленных оспариваемым решением налогов, взыскание которой в бесспорном порядке на момент принятия обжалуемого судебного акта налоговым органом не произведено.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 АПК РФ, и произведено в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком встречного обеспечения по делу в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, подлежит отклонению.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-11469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов