Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2044/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-11469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года по делу N А47-11469/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Латыпов Т.Р (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01599).

Индивидуальный предприниматель Токарев Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Токарев И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2011 N 16-13/120, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, заинтересованное лицо) и решения от 10.11.2011 N 16-15/14257, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Определением от 28.11.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению. В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 523 097 руб. 70 коп., начисленной на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение заинтересованным лицом действий по бесспорному взысканию за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Владимировича недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 523 097 руб. 70 коп., начисленной на основании решения налогового органа от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11469/2011.

В последующем, 12.01.2010 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 212 104 руб. 70 копеек, пени в размере 42 546 руб. 00 коп., штрафа в размере 147 709 руб. 00 коп., начисленных на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение заинтересованным лицом действий по бесспорному взысканию за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Владимировича недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 212 104 руб. 70 коп., пени в размере 42 546 руб., штрафа в размере 147 709 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 28.09.2011 N 16-13/120 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11469/2011.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что бесспорное взыскание сумм задолженности, может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга полагает, что суд имел право удовлетворить заявленное ходатайство только при предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Заявитель доводы налогового органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и ИП Токарев И.В. в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Токарева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2011 N 16-13/120 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 147 709 руб. Также указанным решением налогового органа начислены пени в сумме 42 456 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 738 538 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2011 N 16-15/14257 решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.10.2011 N 840 по сроку исполнения до 09.11.2011, а в связи с его неисполнением были направлены инкассовые поручения от 10.11.2011 NN 4476, 4477, 4478 в открытое акционерное общество "НИКО-БАНК".

Платёжными ордерами от 10.11.2011 N N 4477, 4478, от 15.11.2001 N 4476 и от 16.11.2011 N 4476 со счёта предпринимателя в названном банке были списаны суммы, начисленной оспариваемым решением недоимки в общей сумме 215 440 руб. 30 коп., пени и штраф в полном объёме (42 546 руб. 00 коп. и 147 709 руб. 00 коп. соответственно).

Письмами от 17.11.2011 N N 172, 173 и 174 налоговый орган отозвал указанные выше инкассовые поручения из банка и в этот же день (17.11.2011) выставил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.11.2011 N 841, которым предложил ему в срок до 07.12.2011 уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме 738 538 руб. 00 коп., пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 42 546 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 147 709 руб. 00 коп. Решением от 16.12.2011 N 16-15/15980, принятым на основании жалобы налогоплательщика от 17.11.2011 N 131, Управление ФНС России по Оренбургской области признало неправомерным взыскание Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга с предпринимателя денежных средств в сумме 402 359 руб. 70 коп. и обязало налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, связанное с необоснованным их взысканием.

Извещением от 22.12.2011 N 12925 Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга уведомила предпринимателя о принятом налоговым органом решении о возврате денежных средств в сумме 402 359 руб. 70 коп., из которых: недоимка по единому налогу на вменённый доход в сумме 212 104 руб. 70 коп., начисленные на эту недоимку пени в сумме 42 546 руб. 00 коп. и штраф в сумме 147 709 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями от 27.12.2011 N N 114, 137 и 138 указанные денежные средства были перечислены налогоплательщику и поступили на его расчётный счёт.

После чего, 22.12.2011 налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.12.2011 N 1051 со сроком исполнения до 19.01.2012, которым заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме 215 440 руб. 30 коп., начисленные на эту недоимку пени в сумме 42 546 руб. 00 коп. и штраф в сумме 147 709 руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 212 104 руб. 70 копеек, пени в размере 42 546 руб. 00 коп., штрафа в размере 147 709 руб. 00 коп., начисленных на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 16-13/120, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что бесспорное взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а именно из того, что принудительное взыскание задолженности по решению от 28.09.2011 N 16-13/120 причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведёт к тяжёлому имущественному положению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Среди допускаемых обеспечительных мер часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, привести к потерям и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу и скорейшее восстановление нарушенных прав налогоплательщика при исходе спора в его пользу. Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны также исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Представленное в материалы дела требование от 22.12.2011 N 1051 об уплате налога, пени и штрафа свидетельствует о том, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга фактически инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм, доначисленных по оспариваемому решению.

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед заказчиками, поставщиками и персоналом безусловным образом отразится на его деловой репутации.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Что касается довода налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, налоговый орган вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года по делу N А47-11469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б.Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М.Толкунов