Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3715/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А20-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-1724/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича (ИНН/ОГРИП 070300215932/307070311300015)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0716000019/1040700154802),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0721009610/1040700231758)

о признании недействительными ненормативных актов (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по КБР: Аваньянц В.Ю. по доверенности от 01.12.2010 N 03-15/13253,

- от Управления Федеральной налоговой службы по КБР: Малкандуев З.М. по доверенности от 12.01.2012 N 03-05/00091,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР (далее - налоговая инспекция) от 01.04.2011 N 15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) от 17.05.2011 N 12/1-03/03387 об отказе отмены решения налоговой инспекции от 01.04.2011 N 15.

В связи с тем, что УФНС РФ по КБР не направляло предпринимателю решение от 17.05.2011 N 27-АП по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а сообщило о принятом решении только письмом от 17.05.2011 N 12/1 -03/03387 и в связи с представлением суду первой инстанции текста решение от 17.05.2011 N 27-АП, предприниматель уточнил требования, просил признать недействительным решение УФНС РФ по КБР от 17.05.2011 N 27-АП по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю - отказать.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС РФ по КБР просил апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Представитель предпринимателя направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил суд провести судебное заседание в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2011 б/н Билан Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307070311300015 и осуществляет деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества.

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 23.12.2010 N 518 была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. О проведении выездной налоговой проверки представитель предпринимателя уведомлен 13.01.2011. Предпринимателю было направлено несколько требований о предоставлении документов на проверку: требование от 23.12.2010 N 1958, требование от 28.12.2010 N 1961, требование от 11.02.2011 N 2078, от 11.02.2011 N 2079, от 11.02.2011 N 2080.

В ответ на полученные требования о предоставлении документов от 23.12.2010 N 1958 (в том числе договоров с физическими и юридическими лицами), от 28.12.2010 N 1961 (в том числе договоров, действовавших в 2007 - 2009 годах, в том числе трудовых) сопроводительным письмом 27.01.2011 представитель предпринимателя представил копии первичных документов за 2007 - 2009 годы на 184 листах, в том числе договоры от

16.04.2008 N 02-А, от 21.04.2008 N 21/04, от 12.09.2008 N 414-1/901-А, от 30.10.2008 N 3, от

01.09.2008 N 341/901, от 28.01.2009 N 2, от 27.12.2007.

Требованием от 11.02.2011 N 2078 налоговая инспекция повторно запросила у предпринимателя договоры, действовавшие в 2007 - 2009 годах (в том числе, трудовые). Письмом от 27.02.2011 в ответ на требование представитель предпринимателя сообщил, что все договоры, заключенные Биланом Д.Н. как предпринимателем были представлены 17.01.2011 в налоговую инспекцию, трудовой договор был заключен только с ЗАО "Артемида", он отсутствует у предпринимателя, имеется запись в трудовой книжке.

Требованием N 2079 от 11.02.2011 налоговая инспекция истребовала различные сведения о датах и местах участия в концертах в качестве исполнителя в 2007 - 2009 годах, об участии в телевизионных программах, сведения о созданных музыкальных дисках и видеоклипах в проверяемый период, о полученном вознаграждении. В ответ на требование письмом от 28.02.2011 сообщил, что все договоры, заключенные с ним как с предпринимателем, были представлены налоговой инспекции, в рамках договора о передаче исключительных прав и продюсировании музыкального творчества от 27.12.2007 все договоры заключало ООО "ФСК Западный", в 2007 - 2008 годах как предприниматель не заключал договоры. Обязанность хранить договоры, заключенные Биланом Д.Н. как физическим лицом, у физического лица отсутствует, поскольку налоговые агенты, выплачивая гонорар, удерживали НДФЛ.

В ответ на требование налоговой инспекции от 11.02.2011 N 2080 письмом от 21.03.2011 предприниматель сообщил о своем месте нахождения и месте нахождения бухгалтерских документов.

В рамках проводимой поверки налоговой инспекцией было выписано поручение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ФСК Западный", касающиеся деятельности Билана Димы Николаевича. Сопроводительным письмом от 14.03.2011 N 11-19/01350дсп ИФНС по Дзержинскому району г. Перми направила в налоговую инспекцию копии документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки "ФСК Западный", а именно: лицензионный договор от 01.09.2009 N 5, лицензионный договор от 27.04.2009 N 4, лицензионный договор от 21.04.2009 N 2/Ф, лицензионный договор от 23.03.2009 N 024, лицензионный договор от 14.04.2009 N 1/Ф.

Установив, что по требованиям от 27.01.2011 N 1961 и от 11.02.2011 N 2078 предпринимателем не были представлены на проверку вышеуказанные договоры, полученные налоговой инспекцией от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 16.03.2011 налоговая инспекция составила акт N 15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

25.03.2011 предпринимателем были представлены возражения по акту проверки N 15 от 16.03.2011, в которых он указал, что вышеуказанные лицензионные договоры представляют собой объект реализации его личных прав как физического лица, а не как предпринимателя. Налоговой инспекцией был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 1 от 01.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение от 01.04.2011 N 15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, из расчета 200 рублей за каждый непредставленный лицензионный договор по требованиям от 27.11.2011 N 1961 и от 11.02.2011 N 2078, а именно: лицензионных договоров, заключенных Рудковской Яной Александровной и Биланом Димой Николаевичем с ООО ФСК "Западный" от 23.03.2009 N 024, от 21.04.2009 N 2/Ф, от 27.04.2009 N 4, от 01.09.2009 N 5, а также лицензионного договора от 14.04.2009 N 1 /Ф, заключенного Рудковской Яной Александровной и Биланом Димой Николаевичем с фирмой "Mach 1 Records Gmbh &Co KG".

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС РФ по КБР с апелляционной жалобой от 20.04.2011. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС РФ по КБР письмом от 17.05.2011 N 12/1-03/03387 сообщило предпринимателю о том, что ею вынесено решение от 1 7.05.2011 N 27-АП об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель, считая решения налоговых органов незаконными, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в ответах на требования о предоставлении документов, в своих возражениях по акту проверки предприниматель сообщал налоговой инспекции о том, что представил все договоры, заключенные им как предпринимателем, а лицензионные договоры представляют собой объект реализации личных его прав как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и обязанность их сохранять у него отсутствует, предприниматель не отказывался представлять документы на проверку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговыми органами вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у предпринимателя истребованных договоров.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная предпринимателем государственная пошлина верно взыскана судом первой инстанции в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-1724/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-1724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников