Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12294/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-5314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5314/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газель" (далее - заявитель, ООО "Газель", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к финансовому управлению Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, финансовое управление, администрация) о признании недействительным решения от 27.04.2011 по делу N 07-06/16 в части пункта 2 о необходимости восстановления обществу субсидии на пассажирские перевозки за 2010 год по пригородным маршрутам в размере 37986, 39 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение финансового управления администрации муниципального образования город Новотроицк от 27.04.2011 по делу N 07-06/16 в части пункта 2 о необходимости восстановления ООО "Газель" субсидии на пассажирские перевозки за 2010 год по пригородным маршрутам в размере 37986, 39 руб., на заинтересованное лицо возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части, с финансового управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что решение администрации в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлено на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка, что расчет по уплате сверхурочной работы и оплате работы кондуктора, произведенный финансовым управлением, является законным и обоснованным. При этом заинтересованное лицо не оспаривает право работника на получение доплаты за совмещение профессий и сверхурочную работу в размере, превышающем размер, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, и сложившиеся трудовые отношения, а оспаривает источник финансирования указанных доплат с учетом документов, представленных обществом при проведении проверки, поскольку отношения между заявителем и администрацией регулируются бюджетным законодательством.

Заинтересованное лицо отметило также необоснованность затрат общества на приобретение горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) по путевым листам N 512 от 03.06.2010 и N 536 от 16.06.2010, поскольку отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и отрицательное медицинское заключение, влекут запрет выхода на маршрут.

По мнению заинтересованного лица необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка в путевых листах не является основанием для исключения из состава затрат расходов на ГСМ, поскольку все обязательные реквизиты в путевых листах должны быть заполнены надлежащим образом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Газель" 30.05.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1055607021018 (т.1, л.д. 18).

В 2010 году на основании муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным пригородным маршрутам N 01-03-06/33 от 10.01.2010 и лицензии от 27.03.2006 N АСС-56-004680, выданной на срок с 22.03.2006 по 21.03.2011 ООО "Газель" осуществляло пассажирские перевозки по муниципальным пригородным маршрутам N 107 (г. Новотроицк - ст. Губерля), N 111 (г. Новотроицк - п. Старая Аккермановка) и N 112 (г.Новотроицк - с. Новоникольск) с использованием арендованных транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ-322132 (г.н. АХ 415 56, АР 615 56, АУ 101 56, АХ 392 56, Н 664 ХР 56, Н 663 ХР 56, О 280 ХС 56, Н 169 ОВ 56) по договорам аренды от 22.12.2009 и от 31.12.2009, заключенным между обществом и Барышниковым М.А., Барышниковым И.К. и Борисовой Л.П.

На основании постановления Администрации муниципального образования город Новотроицк от 26.03.2010 N 355-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах" (далее - Порядок, Порядок предоставления субсидий) обществу предоставлялись субсидии из местного и областного бюджетов на основании платежных поручений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк.

ООО "ГАЗЕЛЬ" ежемесячно представляло отчеты об объемах оказанных транспортных услуг по осуществлению пригородных перевозок автомобильным транспортом в отдел коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Согласно обобщенному отчету по состоянию на январь-декабрь 2010 года общая сумма убытка общества по итогам 2010 года составила 1 243 010 руб.

На компенсацию данной суммы убытков согласно годовому отчету за январь-декабрь 2010 года по платежным поручениям N 17173 от 09.04.2010, N 17541 от 12.04.2010, N 21526 от 30.04.2010, N 29178 от 04.06.2010, N 29118 от 04.06.2010, N 21523 от 30.04.2010, N 34351 от 01.07.2010, N 40208 от 27.07.2010, N 40965 от 30.07.2010, N 40970 от 30.07.2010, N 47350 от 31.08.2010, N 47356 от 31.08.2010, N 53036 от 29.09.2010, N 53044 от 29.09.2010, N 59400 от 29.10.2010, N 59508 от 29.10.2010, N 66356 от 30.11.2010, N 66360 от 30.11.2010, N 73377 от 23.12.2010, N 75830 от 31.12.2010 заявителю было перечислено из местного бюджета 683 612 руб., что соответствует 55 % от общей суммы убытка, в том числе: из областного бюджета - 615 251 руб. и из местного бюджета - 68 361 руб. (т.1 л.д. 156-175).

По результатам проведенной заинтересованным лицом проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных обществу на осуществление пригородных пассажирских перевозок за 2010 год, в числе прочего, было установлено завышение расходов общества по затратам на оплату труда на сумму 37 126 руб. 68 коп и по отчислениям страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5 197 руб. 70 коп в результате доплат за выполнение обязанностей кондуктора в размере 10 % и оплаты сверхурочных работ водителям в двойном размере (в то время как, по мнению проверяющих, следовало за первые 2 часа сверх каждой смены оплату производить в полуторном размере, за остальные часы - в двойном размере), а также завышение расходов на топливо в сумме 36 957 руб. 11 коп и на ГСМ в сумме 3 377 руб. 78 коп в связи с отсутствием двух путевых листов от 10.04.2010 на автомобиль ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АХ 392 56 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.) и автомобиль ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Н 663 ХР 56 (маршрут N 112, пробег 369 км.) и в связи с непринятием заинтересованным лицом в качестве документов, подтверждающих пробег транспортного средства, путевых листов N 509 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 519 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 523 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 526 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 533 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 537 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 540 (маршрут N 112 пробег 369 км.), N 547 (маршрут N 107, пробег 428,4 км), N 554 (маршрут N 107 пробег 428, 4 км.), N 557 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 512 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 516 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 518 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 522 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 536 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 539 (маршрут N 107, пробег 428, 4 км.), N 551 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 555 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 804 (маршрут N 107, пробег 428, 4 км.), N 808 (маршрут N 107, пробег 428,4 км.), N 818 (маршрут N 111 пробег 48 км.), N 825 (маршрут N 111 пробег 48 км.), N 828 (маршрут N 111, пробег 48 км.), N 820 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 817 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 827 (маршрут N 112, пробег 369 км.), N 831 (маршрут N 111, пробег 48 км.).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2011, на который от заявителя поступили письменные разногласия от 22.04.2011.

Заинтересованным лицом вынесено заключение от 26.04.2011 N 07-06/15 на разногласия к акту проверки целевого использования денежных средств, выделенных ООО "ГАЗЕЛЬ" на осуществление пригородных пассажирских перевозок за 2010 год от 18.04.2011.

По итогам проверки заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено письмо N 07-06/16 от 27.04.2011, пунктом 2 которого обществу, в числе прочего, предложено восстановить в бюджеты необоснованно полученную субсидию в общей сумме 37 986 руб. 39 коп, в том числе в областной бюджет - 34 187 руб. 75 коп и в местный бюджет - 3 789 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением финансового управления, изложенным в пункте 2 указанного письма, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности требования заинтересованного лица, изложенного в обжалуемом пункте 2 письма N 07-06/16 от 27.04.2011 о необходимости восстановления в бюджеты необоснованно полученной субсидии в общей сумме 37 986 руб. 39 коп в связи с отсутствием излишнего получения субсидии и недофинансированием общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления субсидий на возмещение расходов на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Новотроицк определен Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 26.03.2010 N 355-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах" (далее - Порядок, Порядок предоставления субсидий).

Как следует из пункта 3 Порядка, субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах, при условии: 1) наличия утвержденной в установленном порядке муниципальной маршрутной сети автотранспортного обслуживания, ведения реестра регулярных муниципальных маршрутов; 2) проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам; 3) заключения договоров (муниципальных контрактов) на право осуществления пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах; 4) обеспечения перевозок населения по муниципальным маршрутам по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке; 5) ведения перевозчиками раздельного учета доходов и расходов по видам сообщений на муниципальных маршрутах; 6) наличие паспорта маршрута.

В соответствии с п. 4,5 Порядка перечисление субсидий перевозчикам осуществляется ежемесячно в установленном для исполнения местного бюджета по расходам порядке, на основании платежных поручений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк. Перевозчики предоставляют ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в отдел коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации муниципального образования город Новотроицк отчеты по формам, установленным Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

В силу пункта 9 Порядка предоставления субсидий распределение субсидий между перевозчиками осуществляет Комитет по согласованию с начальником отдела на основании представленных перевозчиками отчетов с учетом пробега пассажирского автотранспорта на муниципальных маршрутах. Объем субсидии на осуществление пассажирских перевозок не должен превышать объем убытков, сложившихся у перевозчиков в связи с перевозкой граждан на муниципальных маршрутах, и не более 55 процентов убытков, фактически сложившихся у перевозчиков при осуществлении пригородных пассажирских перевозок за отчетный период. Предельный процент (55%) определен с учетом лимитов бюджетных ассигнований на 2010 год и фактических убытков перевозчиков за 2009 год.

Как установлено пунктом 13 Порядка в случае нецелевого использования субсидий и нарушения условий их предоставления соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки целевого использования средств, полученных в качестве субсидий на территории муниципального образования "Город Новотроицк Оренбургской области" установлен "Административным регламентом Администрации муниципального образования город Новотроицк по исполнению муниципальной функции по осуществлению последующего финансового контроля за исполнением бюджета муниципального образования город Новотроицк, эффективным и целевым использованием бюджетных средств" (далее - Административный регламент).

Пунктами 1, 3 Административного регламента обязанность по выполнению последующего финансового контроля за исполнением средств местного бюджета путем проведения ревизий и проверок возложена на отдел контроля и ревизий Финансового управления Администрации города Новотроицка.

На основании пунктов 49, 68 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), на основании которого начальник Финансового управления (либо его заместитель - в отсутствие начальника) выносит обязательные к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предложения или обязательные указания по устранению выявленных нарушений.

Из положений пункта 68 Административного регламента и пункта 13 Порядка предоставления субсидий следует, что предложения, принимаемые по результатам проведения ревизии (про верки), носят обязательный характер для проверяемой организации, их исполнение контролируется. Неисполнение обязательных предложений, принятых по результатам проверки, влечет взыскание в бюджет денежных средств, ранее выделенных в качестве субсидий.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей) и сверхурочной работе), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на получение дополнительной оплаты за выполнение работы сверх установленной законом продолжительности времени направлено на обеспечение основных принципов регулирования трудовых отношений, указанных в статьях 2 и 149 ТК РФ, поскольку повышенная оплата труда сверх установленной продолжительности рабочего времени является материальной гарантией права работников на отдых, включая ограничение рабочего времени, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управлением приято обязательное для исполнения решение, вынесенное по результатам проверки целевого использования денежных средств, выделенных ООО "ГАЗЕЛЬ" на осуществление пригородных пассажирских перевозок за 2010 год, которое оформлено письмом N 07-06/16 от 27.04.2011, пункт 2 которого оспаривается обществом в рамках настоящего дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2010 году общество оплачивало работу своих водителей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в двойном размере, а также производило водителям доплаты за исполнение обязанностей кондуктора и относило данные затраты на расходы, учитываемые при определении суммы убытка для целей исчисления субсидии.

Из пунктов 1.6, 1.8, 2.6 трудовых договоров N 7/08 от 01.10.2008, N 8/08 от 01.10.2008, N 4/09 от 01.01.2009,N 8/09 от 01.07.2009, N 12/09 от 01.12.2009, N 9/09 от 01.09.2009, N 1/10 от 15.01.2010, N 2/10 от 18.02.2010, N 3/10А от 03.03.2010, N 3/10 от 05.03.2010,N 6/10 от 14.05.2010, N 7/10 от 01.07.2010, N 8/10 от 01.07.2010, N 9/10 от 01.10.2010, заключенных обществом с водителями, следует, что в отношениях со своими работниками ООО "ГАЗЕЛЬ" применяет суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 календарный месяц с применением часовой тарифной ставки из расчета 27 рублей в час (в 2010 году).

Судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительными соглашениями к указанным трудовым договорам, копии которых также представлены обществом в материалы дела, установлена обязанность работодателя по оплате сверхурочных работ в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу ст. 104 ТК РФ применение суммированного учета рабочего времени допускается в том случае, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Кроме того, статьей 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 31.08.2009 N 22-2-3363 указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени повышенной оплате подлежит все рабочее время, превышающее нормальное число рабочих часов за учетный период (в данном случаем - месяц). При этом положениями статьи 152 ТК РФ, определен минимальный размер оплаты сверхурочных работы (как за первые 2 часа работы сверх установленной продолжительности, так и за последующие) без ограничения максимального размера.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно, и при этом не ограничен максимальный размер такой оплаты, в том числе и за первые 2 часа работы, то оплату сверхурочной работы с согласия работника в двойном размере следует рассматривать как обоснованный расход.

Материалы дела подтверждают факт выполнения работ водителями общества сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени и оплаты сверхурочных работ в двойном размере (копии табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей за январь-декабрь 2010 года), в этой связи отклонению подлежат доводы заинтересованного лица об исключении из состава расходов указанной выше суммы оплаты за выполнение сверхурочных работ и соответствующих сумм отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правильно оценив материалы дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в состав расходов выплат, произведенных обществом своим водителям за исполнение последними обязанностей кондуктора, судом первой инстанции установил, что в обществе нет должностей кондукторов, в связи с чем функции по продаже пассажирам билетов и сбору платы за проезд выполняются водителями, которые непосредственно получают билеты перед выездом на маршрут и отчитываются об их реализации перед работодателем.

Данные обстоятельства согласуются с положениями ст. 60.2 ТК РФ, когда с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Как следует из ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Условиями перечисленных выше трудовых договоров в основную трудовую функцию водителя не включено исполнение обязанностей по реализации билетов, в связи с чем фактическое выполнение водителями функций кондуктора правомерно рассматривалось как совмещение профессий, за которое должны производиться соответствующие доплаты в порядке, установленном ст. 151 ТК РФ. Дополнительными соглашениями к данным договорам установлена обязанность общества производить доплату за выполнение обязанностей кондуктора в размере 10% часовой тарифной ставки, что соответствует положениям ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ.

Факт осуществления заявителем выплат за выполнение данной обязанности также документально подтвержден копиями табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей за январь-декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаты сверхурочных работ в двойном размере и доплат за выполнение обязанностей кондуктора, а также уплаченные с данных сумм отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами общества, которые соответствуют положениям трудового законодательства, связи с чем они должны включаться в расходы для целей определения размера субсидии на осуществление данного вида деятельности, поскольку в рассматриваемом случае документально подтвержденная сверхурочная работа и выполнение водителями обязанностей кондуктора направлены на осуществление субсидируемого вида деятельности (пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам на основании указанного выше муниципального контракта.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в качестве первичного учетного документа постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены две формы первичных учетных документов: путевой лист автобуса (Типовая межотраслевая форма N 6) и журнал учета путевых листов (Типовая межотраслевая форма N 8).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152), разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как установлено судом в 2010 году при определении суммы убытка, исходя из которой рассчитаны суммы субсидий (55%), заявитель уменьшал полученные доходы на сумму расходов на оплату топлива и горюче-смазочных материалов, определяемых на основании данных о пробеге и расходе топлива, указанных в путевых листах, оформленных в соответствии с вышеназванным приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Пунктом 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Пунктами 4-7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 12-14 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Даты, времени и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты, времени и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные заявителем копии путевых листов N 509 от 02.06.2010, N 512 от 03.06.2010, N 519 от 05.06.2010, N 523 от 06.06.2010, N 526 от 07.06.2010, N 533 от 09.06.2010, N 537 от 10.06.2010, N 540 от 11.06.2010, N 547 от 13.06.2010, N 554 от 15.06.2010, N 557 от 16.06.2010, N 516 от 04.06.2010, N 518 от 05.06.2010, N 522 от 06.06.2010, N 536 от 16.06.2010, N 539 от 14.06.2010, N 551 от 14.06.2010, N 555 от 15.06.2010, N 818 от 25.08.2010, N 825 от 27.08.2010, N 828 от 28.08.2010, N 820 от 26.08.2010, N 817 от 25.08.2010, N 827 от 28.08.2010, N 831 от 29.08.2010 содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в пунктах 3-7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, поскольку в данных путевых листах указаны их наименования и номера; сведения о сроке их действия (дата, число, месяц, год); сведения о собственнике (владельце) транспортных средств (наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, номер телефона ООО "ГАЗЕЛЬ"); сведения о транспортном средстве (вид, модель, государственные регистрационные знаки, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде; даты (число, месяц, год) и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на стоянку, а также сведения о водителях (фамилии, имена, отчества водителей; даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей). Во всех перечисленных путевых листах также указаны сведения о топливе (замер остатка топлива при выезде и возвращении, сведения о количестве выданного топлива), сведения о количестве часов работы автобуса, о пробеге, о плановом и фактически выполненном количестве рейсов. Отсутствие фактических сведений о произведенных рейсах на маршруте на оборотной стороне путевых листов не исключает возможность принятия указанных путевых листов для подтверждения расходов, поскольку данные сведения не отнесены к обязательным реквизитам путевого листа указанными выше нормами права, необходимые сведения о пробеге и расходе топлива в путевых листах содержатся (на лицевой их части).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение заинтересованным лицом из состава расходов общества затрат на топливо и горюче-смазочные материалы по всем перечисленным выше путевым листам.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в двух путевых листах N 512 от 03.06.2010 и N 536 от 16.06.2010 отметок о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя Сарак В.В. (т. 2 л.д. 75, 79) не свидетельствует о фактическом неоказании услуги по перевозке заявителем по данным путевым листам и непонесении расходов на их оказание. При этом суд исходил из того, что заинтересованным органом данные обстоятельства не опровергнуты и не доказано обратное. Кроме того, все прочие сведения, необходимые для учета пробега, топлива и горюче- смазочных материалов, данные путевые листы содержат, как и содержат обязательные реквизиты, необходимые для принятия их к учету в качестве бланков строгой отчетности для подтверждения фактического оказания услуг по перевозке, пробега и расходов на топливо и горюче-смазочные материалы. Путевые листы учтены в журнале учета движения путевых листов.

Реальность осуществления перевозок по всем перечисленным выше путевым листам и, соответственно, несения расходов на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов также подтверждена заверенными копиями билетно-учетных листов (т.2 л.д. 98-138),

Судом первой инстанции установлено также, что 10.04.2010 заявителем вследствие технической ошибки оформлены три путевых листа N N 324, 325, 326 на один маршрут (N 111 "г. Новотроицк-п. Ст. Аккермановка"), что послужило основанием для вывода ответчика об отсутствии двух путевых листов на маршруты N 107 (г. Новотроицк - ст. Губерля) и N 112 (г. Новотроицк - с. Новоникольск) и для исключения затрат по указанным путевым листам из состава расходов соответственно.

Однако, как правильно отметил суд, из содержания путевых листов N N 324, 325, 326 от 10.04.2010 видно, что эти листы были выданы трем водителями Рикунову А.М. (путевой лист N 326), Павлову М.А. (путевой лист N 325) и Сарак В.В. (путевой лист N 324) для осуществления перевозок с использованием трех различных транспортных средств: ГАЗ 322132 с регистрационными знаками Н 664 ХР 56 и Н 663 ХР 56 (водители Рикунов А.М. и Павлов М.А. соответственно) и ПАЗ 32053 с регистрационным знаком АХ 392 ХС 56 (водитель Сарак В.В.), на что указано в тексте путевых листов (т. 2 л.д. 60-62).

При этом, согласно выданным водителям билетно-учетным листам за 10.04.2010 (т. 2 л.д. 136-138) следует, что 10.04.2010 водителю Рикунову А.М. были выданы билеты для поездки по маршруту N 111/61 на сумму 491 рубль; водителю Павлову М.А. выданы билеты для поездки по маршруту N 112 на сумму 2 356 рублей, водителю Сарак В.В. выданы билеты для поездки по маршруту N 107 на сумму 3 600 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически по указанным трем путевым листам 10.04.2010 тремя водителями на трех различных транспортных средствах осуществлялись перевозки по трем различным маршрутам, поэтому данные путевые листы следует учитывать как подтверждение факта осуществления перевозок для целей учета расходов на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов.

Соответственно, это не может являться основанием для исключения из состава затрат произведенных по ним расходов на топливо и горюче- смазочные материалы, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 3-7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, путевые листы содержат.

Судом первой инстанции при анализе акта от 18.04.2011, представленных заявителем в материалы дела расчетов (дополнения N 39 от 26.09.2011 и N 45 от 06.10.2011) и обобщенного отчета об объемах предоставленных транспортных услуг по осуществлению пригородных перевозок автомобильным транспортом по состоянию на январь-декабрь 2010 года установлено и материалами дела подтверждено, что фактический доход общества за 2010 год составил 2 161 674 руб.

Фактические затраты по первичным документам составили 3 431 175 руб.

Размер документально подтвержденных затрат, без указанных расходов составляет 3 431 175 руб. - 1 914 руб. 76 коп. - 11 062 руб. 90 коп. = 3 418 197 руб. 34 коп (подтвержден расчетом заявителя и актом б/н от 18.04.2011).

Из числа обоснованных затрат подлежат исключению расходы по путевым листам N 510 от 02.06.2010 (1 669 руб. 25 коп.), N 804 от 22.08.2010 (1 730 руб. 45 коп.) и N 808 от 23.08.2010 (1 730 руб. 45 коп.) на общую сумму 5 130 руб. 15 коп, что соответствует расчету заявителя, не опровергнутому финансовым управлением в ходе разбирательства.

Сумма произведенных заявителем в 2010 году документально подтвержденных обоснованных затрат, подлежащих учету при исчислении размера субсидии, составляет 3 418 197 руб. 34 коп. - 5 130 руб. 15 коп. = 3 413 067 руб. 19 коп. Соответственно, документально подтвержденный убыток ООО "ГАЗЕЛЬ" в 2010 году составляет 3 413 067 руб. 19 коп. - 2 161 674 руб. 00 коп. = 1 251 393 руб. 19 коп.

Размер субсидии подлежащей выплате ООО "ГАЗЕЛЬ" за 2010 год на возмещение расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах составляет 1 251 393 руб. 19 коп. х 55 % = 688 266 руб. 25 коп.

Учитывая, что согласно акту от 18.04.2011 и платежным поручениям на перечисление субсидии, в 2010 году обществу было перечислено субсидий на общую сумму 683 612 руб., то есть меньше суммы, подлежащей выплате на основании документально подтвержденных убытков, то при таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в обжалуемом пункте 2 письма N 07-06/16 от 27.04.2011, о необходимости восстановления в бюджет необоснованно полученной субсидии в общей сумме 37 986 руб. 39 коп., является неправомерным, поскольку документально установлен факт отсутствия излишнего получения субсидий.

На основании изложенного суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин