Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13956/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-35414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС": Шабунина И.А., представитель по доверенности от 01.11.2011

от конкурсного управляющего ООО "Берег": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35008, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-35414/2010 об отказе в установлении требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" ООО "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 331 997 476,46 руб., на основании договора поручительства от 14.01.2005 г.

Определением суда от 09.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя на изменение срока возврата денежных средств, а такое изменение срока, очевидно, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, обязательства из договора поручительства считаются прекращенными с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.02.2008 г. к договору займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 09.11.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег" требования ООО ПКФ "АМЭАС" в размере 331 997 476,46 руб. податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия поручителя на изменение срока возврата денежных средств по основному договору, не соответствует обстоятельствам дела. Поручителю было направлено письменное уведомление о внесении изменений в договор займа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Берег" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческая производственная фирма" АМЭАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО "Берег" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

ООО "Коммерческая производственная фирма "АМЭАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре поручительства от 14.01.2005.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

14.01.2005 Биришев Александр Викторович и ЗАО "Агрохим "Курорт" подписали договор займа, в соответствии с которым Биришев А.В. передал заемщику 450 000 000 рублей. Пунктом 1.2 договора срок возврата займа установлен до 14.01.2008.

14 января 2005 года Биришев А. В. и ОО "Берег" подписали договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед Биришевым А.В. за исполнение обязательства, принятого на себя ЗАО "Агрохим "Курорт" в соответствии с договором займа от 14.01.2005. Пунктом 2.2 договора определено условие, в соответствии с которым ответственность поручителя сохраняется в случае внесения изменений в условия займа, по договору займа от 14.01.2005, в том числе в случае изменения сроков и условий возврата займа, передачи прав кредитора по займу третьему лицу в силу закона или договора. На внесение вышеуказанных изменений согласие поручителя не требуется, кроме случаев увеличения суммы обеспечиваемого обязательства. Поручитель несет ответственность за действия должника с момента допущения должником просрочки возврата заемных денежных средств и до полного исполнения обеспечиваемых обязательств. Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа. Пунктом 5.3 установлено, что обязательства "поручителя" сохраняются в случае изменения условий и сроков возврата займа (кроме случаев увеличения суммы обеспечиваемого обязательства), перехода прав требования по договору займа от 14.01.2005 от кредитора к третьему лицу.

08 февраля 2008 года Биришев А.В. и ЗАО "Агрохим "Курорт" подписали дополнительное соглашение к договору займа от 10.01.2007, в пункте 3 которого указали, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения сумма невозвращенной задолженности по договору займа от 14.01.2005 составляет 331 997 476 рублей 46 копеек. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны продлили срок возврата денежных средств до 31.12.2010.

17 марта 2011 года ООО "КПФ "АМЭАС" и Биришев А.В. подписали договор цессии, по которому Биришев А.В. передал ООО "КПФ "АМЭАС" право требования к ЗАО "Агрохим "Курорт", вытекающее из договора займа от 14.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 08.02.2007 на сумму 331 997 476 рублей 46 копеек. Пунктом 3 договора установлено, что к новому кредитору переходят права по договорам поручительства, заключенным в обеспечение основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег" требований в размере 331 997 476 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требований, руководствовался нормами ст.ст. 361, 367, 422,431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования ООО "КПФ "АМЭАС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег" требований в размере 331 997 476 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судебная практика сформировала следующие подходы при рассмотрении заявлений кредиторов об установлении требований, вытекающих из договора займа с последующим поручительством.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между Биришевым Александром Викторовичем и ЗАО "Агрохим "Курорт" заключен договор займа, в соответствии с которым Биришев А.В. обязался передать заемщику 450 000 000 рублей. 14 января 2005 года между Биришевым А. В. и ОО "Берег" заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед Биришевым А.В. за исполнение обязательства, принятого на себя ЗАО "Агрохим "Курорт" в соответствии с договором займа от 14.01.2005. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 450 000 000 рублей. Судебной коллегией установлено, что названные копии платежных документов от имени кассира подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи кассира отсутствует), главным бухгалтером не подписаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах гражданина Биришева А.В., из которых можно было бы установить наличие у названного гражданина финансовой возможности в 2005 году предоставить ЗАО "Агрохим "Курорт" заем в размере 450 000 000 руб. Вместе с тем, заявителем не доказан факт внесения предоставленных в заем денежных средств в размере 450 000 000 рублей из кассы на расчетный счет предприятия. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как предоставленные денежные средства были отражены в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ЗАО "Агрохим "Курорт" и истрачены последним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценив представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств гражданином Биришевым А.В. по договору займа от 14.01.2005 г. ЗАО "Агрохим "Курорт".

Кроме того, ЗАО "Агрохим "Курорт" указало, что произвело частичный возврат денежных средств в сумме 118 002 523,54 руб., предоставленных Биришевым А.В. по договору займа. Однако в качестве доказательства возврата заемных средств в указанной сумме, суду представлены письмо Биришева А.В. от 31.01.2008 г. и акт сверки по состоянию на 17.08.2011 г., согласно которому остаток задолженности по договору займа от 14.01.2005 г. составил 331 997 476,46 руб. (450 000 000 - 118 002 523,54). Первичные платежные /банковские/ документы, подтверждающие факт передачи (возврата) денежных средств, суду не представлены. Судебная коллегия не принимает письмо и акт сверки в качестве доказательств уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату предоставленного займа, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете доказательством уплаты денежных средств юридическим лицом могут выступать только первичные платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходных кассовым ордерам).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

Руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный между Биришевым А.В. и ООО "Берег" 14.01.2005 г., в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Биришевым А.В. за исполнение обязательства, принятого на себя ЗАО "Агрохим "Курорт" в соответствии с договором займа от 14.01.2005., от имени Биришева Александра Викторовича подписан им лично, от имени ООО "Берег" подписан генеральным директором - Биришевым Александром Викторовичем, то есть одним и тем же лицом. Из смысла норм пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Биришев А.В. в момент совершения сделки- поручительства являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Берег", поскольку исполнял функции генерального директора должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует названный договор поручительства, как сделку с заинтересованностью.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает в действиях сторон спорных правоотношений злоупотребление гражданским правом в виду следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что гражданин Биришев А.В. якобы предоставил ЗАО "Агрохим "Курорт" заем на 450 000 000 руб. на трехлетний срок, который впоследствии был продлен сторонами еще на два года. Финансовое положение займодавца на момент совершения сделки, позволявшее ему предоставить заем в такой крупной сумме, не доказано, равно как не доказан факт реальной передачи денежных средств заемщику, отражение их в учете последнего и факт использования заемных средств в хозяйственной деятельности ЗАО "Агрохим КУРОРТ". Вместе с тем, займодавцем Беришевым А.В. в целях обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Агрохим КУРОРТ" по возврату заемных средств в размере 450 000 000 руб. заключен договор поручительства с ООО "Берег". Как уже было указано ранее, Биришев А.В. на момент заключения договора поручительства, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Берег", поскольку исполнял функции генерального директора должника. При этом из материалов дела не следует, что должник получил какое-либо встречное предоставление со стороны Биришева А.В., ЗАО "Агрохим "Курорт" за выдаваемое поручительство, что противоречит правовой природе хозяйственных взаимоотношений между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли. Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для последнего условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, генеральный директор ООО "Берег" - Биришев А.В. предоставил поручительство на 450 000 000 руб. под собственное право требования, как физического лица, не имея в этом никакого финансового интереса.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по договору цессии от 17.03.2011 г. Биришев А.В. уступил право требования к ЗАО "Агрохим "Курорт" в сумме 331 997 476,46 руб., вытекающее из договора займа от 14.01.2005 г. ООО КПФ "АМЭАС". Согласно пункту 4 названного договора стоимость уступленного права требования составила 100 000 000 руб. При этом расчеты по настоящему договору должны быть произведены до 01.12.2020 г., то есть через 9 лет после его заключения. Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо сведения о совместной деятельности сторон договора цессии, объясняющие столь длительную отсрочку исполнения обязательств по договору, а также обстоятельства, связанные с недоказанностью фактов передачи денежных средств по основному договору (договору займа), частичному возврату займа, наличию заинтересованности сторон при заключении договора займа, судебная коллегия считает, что договор цессии был заключен Биришевым А.В. с целью прикрытия своей заинтересованности по отношению к должнику, а также с целью введения дружественного кредитора в реестр требований ООО "Берег" для получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, договор поручительства, заключен взаимозависимыми лицами, их действия представляют собой явное злоупотребление гражданским правом, так как направлены на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем ущемляют интересы реальных кредиторов должника.

ООО "КПФ "АМЭАС" заявляя требования о включении его в реестр к должнику ссылается в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, стороны как займа, так и поручительства, цессии действовали сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, их действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором. Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как займодавца в реестр требований кредиторов должника- поручителя, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах заявление ООО КПФ "АМЭАС" о включении в реестр требований кредиторов 331 997 476,46 руб., на основании договора поручительства от 14.01.2005 г., не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не облагаются государственной пошлиной, ООО КПФ "АМЭАС" надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную согласно квитанции от 21.11.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-35414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммерческая производственная фирма "АМЭАС" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева