Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-443/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-35414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от АКБ ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45043)

от конкурсного управляющего Главиной М.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45045)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-35414/2010 по заявлению Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о довключении требований в размере 1 144 806 рублей 07 копеек (из них 520 366 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 520 366 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 104 073 рубля 28 копеек штрафов за неуплату процентов за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку требования банка уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Берег" в процедуре наблюдения, дополнительное включение по тем же основаниям процентов, пени и штрафных санкций за период наблюдения до открытия конкурсного производства противоречит статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк ОАО "Банк Москвы" обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 29.11.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования начислены за период процедуры наблюдения до принятия решения о признании должника несостоятельным и открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-35414/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Определением от 24.05.2011 требования банка в размере 14 675 633 рублей 27 копеек (из которых 8 160 418 рублей 22 копейки - основной долг, 20 000 рублей - расходы по государственной пошлине, 3 053 829 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом и 3 441 385 рублей 19 копеек штрафных санкций) установлены в реестр требований кредиторов должника.

24 августа 2011 года банк обратился с заявлением о довключении требований в размере 1 144 806 рублей 07 копеек (из них 520 366 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 520 366 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 104 073 рубля 28 копеек штрафов за неуплату процентов за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления банк указал то, что заявленные требования начислены за период процедуры наблюдения до принятия решения о признании должника несостоятельным и открытия конкурсного производства.

Отказывая банку в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 4 и 63 Закона о банкротстве внесены изменения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, если кредитор обратился в суд в процедуре наблюдения, все его требования должны быть рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения и в дальнейшем эта сумма не подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования банка, включённые в реестр определением от 24.05.2011, основаны на неисполнении ООО "Берег" условий кредитных договоров. В настоящем заявлении банк, ссылаясь на то, что указанные договоры являются действующими, на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжил после введения в отношении должника процедуры наблюдения начислять проценты и санкции за неисполнение обязательств и просил их довключить в реестр требований кредиторов должника.

Довод банка о том, что начисление штрафных санкций может производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве до открытия конкурсного производства. Правомерно не приняты судом первой инстанции в виду следующего.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Введение процедуры наблюдения в соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие последствия не влечёт ни в отношении процентов, ни в отношении финансовых санкций.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что названные правила необходимо применять в совокупности с порядком статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает правила определения размера требований кредиторов в зависимости от момента их заявления. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, требования основного долга и процентов, включенные в реестр, впоследствии не изменяются. Исходя из системного толкования статьи 4, 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неизменность требований к должнику, уже включенных в реестр, должна применяться не только к процентам, но и к финансовым санкциям, неустойкам. Иное толкование привело бы к нарушению принципа единого правового режима требований о процентах и санкциях в деле о банкротстве (статья 63 не препятствует начислению после введения наблюдения как процентов, так и санкций; статья 126 препятствует начислению и процентов, и санкций).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор, заявивший и установивший свои требования к должнику в период наблюдения, вправе начислять проценты и финансовые санкции с момента введения наблюдения и до момента открытия конкурсного производства. Особенность правового режима конкурсного кредитора, установившего свои требования в период наблюдения, исходя из системного толкования норм статей 4, 63 и 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заключается в том, что такие дополнительно начисленные проценты, санкции не учитываются в реестре требований кредиторов, но могут быть предъявлены к должнику в случае, если производство по делу о банкротстве будет прекращено без ликвидации должника (например, в случае погашения задолженности, включенной в реестр, третьим лицом).

Таким образом, лицо, имеющее требования к должнику, вправе самостоятельно выбрать момент их предъявления, учитывая правила определения размера требований, установленных статьей 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования банка уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Берег" в процедуре наблюдения, дополнительное включение по тем же основаниям процентов и штрафных санкций, неустоек за период наблюдения до открытия конкурсного производства противоречит статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2011 N ВАС-3764/11.

Судебной коллегией также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 14.12.2011 г. N ВАС-15634/11, согласно которой в отношении требования банка о дополнительном включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа и пеней, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", надлежит руководствоваться следующим: если требование банка по кредитному договору было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано Акционерному коммерческому банку ОАО "Банк Москвы"в удовлетворении заявления о дополнительном включении требований в размере 1 144 806 рублей 07 копеек (из них 520 366 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 520 366 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 104 073 рубля 28 копеек штрафов за неуплату процентов за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-35414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева