Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-8248/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А29-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2012,

арбитражного управляющего Лихановой Л.Г.,

представителей конкурсных кредиторов:

ООО "Леском-Инвест": Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.09.2011;

уполномоченного органа: Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/15;

ООО Инвестиционная компания "Таврический": Матушкина И.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2012;

ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" Шиловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 N 01-03/11;

ООО "Сталь Транс" (присутствует во Втором арбитражном апелляционном суде в г.Кирове) Снигиревой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2012 N 05-01/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" (ОГРН: 1021100515435, место нахождения: 167009, Республика Коми, ул.Лесозаводская, 15) Остроумова Петра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-1135/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сталь Транс" (ОРГН: 1036604419631, место нахождения: 620075, г.Екатеринбург, пр-т Ленина, д.5-а, оф.301)

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" (ОГРН: 1021100515435, место нахождения: 167009, Республика Коми, ул.Лесозаводская, 15)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" (далее - ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК", должник) конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Транс" (далее - ООО "Сталь Транс, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 ходатайство ООО "Сталь Транс" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК", проведение которой поручено эксперту Краус Валентине Филипповне.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК" Остроумов П.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сталь Транс" о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что дополнительные вопросы подлежали отклонению, так как они выходят за пределы, указанные в Методике для определения признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Конкурсный управляющий считает, что поскольку в настоящее время не рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротства, оснований для постановки дополнительных вопросов не имеется. Полагает, что в определении суда отсутствуют основания, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, отсутствуют выводы о недостоверности финансового анализа, выполненного временным управляющим Лихановой Л.Г..

ООО "Сталь Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений кредитор указывает на то, что поставленные перед экспертом дополнительные вопросы не выходят за пределы компетенции эксперта и не противоречат правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы и получение ответов на поставленные вопросы может способствовать увеличению конкурсной массы должника в случае привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Считает, что доказательства несоответствия Заключения в материалах дела имеются и приняты судом.

ООО "Сталь Транс" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали представитель конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы

ООО "Леском-Инвест", ООО ИК "Таврический", ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов РК".

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению Заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется Заключение.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Сталь Транс" поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сталь Транс" ссылается на несоответствие Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным Правилами проведения финансового анализа и Временным Правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), поскольку в нарушение пункта 2 Временных правил арбитражным управляющим не были исследованы учредительные документы должника, в нарушение пункта 8 Временных правил не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не были исследованы документы, содержащие сведения об аффилированных лицах должника, что, по мнению кредитора, не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, "ОАО Сталь Транс" полагает, что необходимы специальные познания для разъяснения следующих вопросов: каковы причины изменения финансового состояния должника; период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника; в результате каких сделок (группы сделок) произошло изменение финансового состояния должника; соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником с аффилированными лицами, рыночным условиям; являются ли разумными выше указанные действия генерального и (или) исполнительного директора ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК", повлекшие изменение финансового состояния должника.

Проверка на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилась временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедур банкротства следует из положений пункта 5 части II Временных правил.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заключение, подготовленное временным управляющим Лихановой Л.Г. по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО "Сталь Транс" ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного арбитражным управляющим Заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что конкурсный управляющий не привел аргументированных возражений и не предложил свои вопросы (их варианты) поставленных перед экспертом вопросов, которые имеют прямое отношение к основному предмету экспертизы и не выходят за пределы компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы исследования признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве.

Установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства ООО "Сталь Транс".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-1135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" (ОГРН: 1021100515435, место нахождения: 167009, Республика Коми, ул.Лесозаводская, 15) Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева