Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3747/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А29-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу N А29-1135/2011 (З-14992/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича

об утверждении процентов по вознаграждению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее - [ОАО ЛК "Сыктывкарский ЛДК", должник) конкурсный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 7.693.426 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Остроумов Петр Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, широта понятия "погашение требований" не образуется за счет иных понятий, кроме "удовлетворение требований" и "не удовлетворение требований ввиду недостаточности имущества", имеющих видовые свойства по отношению друг к другу и таковому родовому понятию, как "погашение требований". Конкурсный управляющий считает, что других видовых понятий, составляющих более широкое понятие "погашение требований" законодательством о банкротстве не установлено, в связи с чем использование различных форм расчетов должника с кредиторами не влечет изменения однородности правового содержания этих юридических фактов, поскольку означают удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "ЛК "Сыктывкарский ЛДК", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2013 - 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ОАО ЛК "Сыктывкарский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 1.130.733.647 руб. 59 коп. Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по основной задолженности составили 1.089.501.509 руб. 54 коп., часть которых на сумму 351.637.313 руб. 30 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Передача должником при несостоявшихся торгах в пользу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" заложенного имущества по цене 256.447.551 руб. 49 коп., пожелавшего оставить за собой заложенное имущество, повлекла удовлетворение требований данного конкурсного кредитора на сумму, соответствующую цене имущества.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения за установлением размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Остроумов П.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с данным заявлением.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 13, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден и размер указанной суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры на основании представленного арбитражным управляющим расчета (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату обращения Остроумова П.Е. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов по вознаграждению Остроумов П.Е. произвел, исходя из полного погашения требований залоговому кредитору в стадии конкурсного производства в размере 256.447.551 руб. 49 коп., что составляет 22,68 процента от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Причем, данная норма указывает на право получения процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов в отсутствие удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди не может быть признано основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу N А29-1135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева