Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-8065/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-33913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Варачева Д. А. (доверенность от 14.10.2011);

конкурсного управляющего Богачевой Л. В., (определение суда от 16.11.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Линкор" Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-33913/2010

о признании ЗАО "Группа компаний "Линкор" (ОГРН 1025000922187, ИНН 500500317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2011.

16.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2011.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отрицательное решение по вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в судебные органы с иском о восстановлении прав по утраченным векселям на общую сумму 290 881 241 руб. было принято потому, что за его принятие помимо ОАО "АЛЬФА-БАНК" не проголосовал ни один из конкурсных кредиторов. Полагает, что принятое надлежащим образом решение собрания не может быть признано недействительным.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необоснованным обращение в судебные органы и предъявление каких-либо требований по вексельным обязательствам, которые невозможно предъявить в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Ссылки суда на имеющиеся в материалах дела копии векселей некоторых организаций находит несостоятельными, поскольку их подлинниками конкурсный управляющий не располагает; кроме того, предъявлены для оплаты указанные векселя быть не могут, поскольку срок их оплаты прошел; признание отрицательного решения собрания кредиторов недействительным, не восстанавливает прав ОАО "АЛЬФА-БАНК". Кроме того, и без вынесения указанного судебного акта, кредитор не лишен права повторно вынести на рассмотрение собрания кредиторов какой-либо вопрос.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" было созвано собрание кредиторов с целью выявления имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

30.08.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Группа компаний "ЛИНКОР" с повесткой дня: "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о восстановлении прав по утраченным векселям на общую сумму 290 881 241 руб.".

По итогам собрания большинством голосов кредиторов принято решение "не обязывать конкурсного управляющего обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о восстановлении прав по утраченным векселям на общую сумму 290 881 241 руб.".

ОАО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что предоставленная конкурсным управляющим информация об утрате векселей вследствие коммунальной аварии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в перечне документов, пришедших в негодность в результате указанной аварии, векселя отсутствуют, справки соответствующего органа о произошедшей аварии не представлены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2011 недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что указанное решение является необоснованным, нарушает права заявителя как кредитора, влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в данном случае возражения относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредитором не заявлялись. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления кредитора надлежало установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 30.08.2011.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения собрания кредиторов послужила информация, предоставленная конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Как следует из протокола N 4 собрания кредиторов от 30.08.2011 (л. д. 28), в ходе проведения собрания конкурсный кредитор, пояснила, что анализ финансового состояния ЗАО "Группа компаний "Линкор" и отчет конкурсного управляющего не содержат реквизитов спорных векселей по той причине, что как оригиналы, так и копии векселей отсутствуют. Документы были утрачены в результате аварии в системе водоснабжения. Факт же наличия задолженности по векселям отражен в бухгалтерской программе 1С, откуда и была взята информация о существовании векселей.

Ссылки конкурсного управляющего на утрату документов вследствие коммунальной аварии документально не подтверждаются.

Конкурсным управляющим с отзывом на заявление кредитора представлена оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Группа компаний "Линкор" по бухгалтерскому счету 58.2 за январь-июнь 20011, согласно которой к бухгалтерскому учету должника приняты векселя различных эмитентов на общую сумму 290 881 241 руб.

Согласно справке УВД по МО г. Екатеринбурга 01.01.2011 затоплению подверглось помещение РЦ "Лимпопо" (л.д.143).

В перечне документов, пришедших в негодность в результате коммунальной аварии (приложение к акту обследования административно помещения после аварии в системе водоснабжения от 11.01.2011, л.д.114-147) сведения о каких-либо векселях отсутствуют.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 30.11.2009 (л.д. 79), проведенного органами УВД по Воскресенскому муниципальному району, по факту хищения денежных средств с использованием векселей в 2009 г.. было возбуждено уголовное дело и изъяты часть векселей организаций, перечисленных в оборотно-сальдовой ведомости на общую сумму 7500000 руб.

При этом, как правомерно отметил суд, документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат векселей, не представлены.

В протоколе собрания кредиторов нет сведений о том, векселя каких организаций восстановить невозможно, а также - об изъятии части векселей органами внутренних дел.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация, доведенная до сведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о правомерности решения собрания кредиторов в связи с принятием его большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Ссылка на нецелесообразность признания решения собрания кредиторов недействительным, право кредитора внести спорный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора не являются.

Ссылки на отсутствие в наличии векселей либо их подлинников, а, следовательно, нецелесообразность обращения в судебные органы для восстановления прав по утраченным векселям правомерности выводов суда первой инстанции по заявленному кредитором требованию также не опровергают, как и остальные доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-33913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко