Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-963/11

город Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А36-2543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии": Тишинского Н. А., доверенность б/н от 30.12.2011 г.; Кирьяновой И.С., доверенность б/н от 30.05.2011 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Черешнева Р.Н.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2543/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее -ОАО "ЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) N 97 от 29.04.2010 г.., которым ОАО "ЛАЛ" признано занимающим доминирующее положение с долей 100 % на товарном рынке, а также о признании незаконными решения по делу N22 и предписания N22 от 03.06.2010 г.. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Первое из названных требований выделено из дела N А 36-2543/2010 и рассмотрено в деле NА36-2889/2010.

Решением от 27.12.10г. требования заявителя о признании незаконными решения по делу N 22 и предписания N 22 от 03.06.2010 г.. УФАС по Липецкой области по данному делу удовлетворены в полном объеме (л.д.114-128 - т. 12). Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.04.2011 г.. (см. л.д.58-66 - т. 13).

В заявлении от 29.09.11г. N 1132-011, переданном в суд 30.09.11г. (л.д.68-73 т.13), заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 68000 руб. за юридическую помощь по представлению интересов в суде. Данное заявление подано ОАО "ЛАЛ" в срок, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ, и принято судом к производству (л.д. 114-115 т.13).

Настаивая на указанных требованиях, заявитель основывает их на соглашениях об оказании юридической помощи N 1 от 16.07.2010 г.., N 4 от 28.10.2010 г.. и N 4 от 31.03.2011 г.. и мотивирует тем, что все предусмотренные работы выполнены адвокатом в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Расценки за оказанные услуги, по утверждению заявителя, соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и не превышают расценки в других организациях Липецкой области, оказывающих юридические услуги.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что заявленные ОАО "ЛАЛ" судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку полномочия Сошниной В.В. на участие в данном деле не подтверждены надлежащим образом, участие ее в деле N А36-2543/2010 основано только на соглашении N 1 от 16.07.2010 г.., по остальным соглашениям ордер ей не выписывался. В связи с этим, по мнению представителя УФАС, все документы, подтверждающие оплату по соглашениям N 4 от 28.10.2010 г.. и 31.03.2011 г.., не могут подтверждать несение заявителем судебных издержек на оплату услуг Сошниной В.В. по данному делу. Кроме того, представитель УФАС считает понесенные заявителем судебные издержки чрезмерными, указывая, что Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.. за составление правовых документов предусмотрена оплата не менее 2000 руб., а не 7000 руб., за представительство и защиту в административном судопроизводстве - не менее 3500 руб., а не 7000 руб. и не 8000 руб., как осуществлено заявителем. УФАС считает экономически необоснованными и не подтвержденными затраты на оплату командировочных расходов в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2543/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с УФАС по Липецкой области в пользу ОАО "Липецкие автобусные линии" взыскано 63 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, УФАС по Липецкой области, ОАО "Липецкие автобусные линии" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ЛАЛ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа ОАО "ЛАЛ" во взыскании с УФАС по Липецкой области 5 000 рублей судебных издержек. Указывает, что:

? законных оснований, по которым стоимость дел N А36-2543/2010 и N А36-2889/2010 при различном объеме требований должна быть одинаковой, суд не привел;

? аналогия стоимости услуг представителя за участие в арбитражном суде первой и кассационной инстанции не применима, поскольку суд кассационной инстанции является вышестоящим судом по отношению к суду первой инстанции;

? Общество и Адвокат Сошнина В.В. не обязаны заключать договор исходя из минимальных цен, установленных рекомендациями по гонорарной практике адвокатов;

? суд первой инстанции произвольно произвел уменьшение суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

УФАС по Липецкой области в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек и взыскав с Липецкого УФАС России в пользу ОАО "ЛАЛ" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28 217 рублей 40 копеек.

Полагает, что:

? суд области должен учитывать ставки за представительство в административном судопроизводстве, указанные УФАС;

? суд неправомерно руководствовался правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах;

? размер оплаты за участие в судебных заседаниях первой инстанции должен составлять 3500 х 4 судебных заседания = 14 000 рублей;

? размер оплаты за составление письменных объяснений к заявлению должен составлять 2000 х 2 объяснения к заявлению = 4000 рублей, а не 7000 рублей;

? ОАО "ЛАЛ" не представило доказательств того, что экономные транспортные услуги будут автомобильным транспортном, а не железнодорожным и автобусным транспортом;

? суд области необоснованно возложил на Липецкое УФАС России издержки по командировочным расходам в сумме 8000 рублей.

В представленных отзывах УФАС по Липецкой области и ОАО "ЛАЛ" против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали по вышеизложенным основаниям.

В заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ЛАЛ" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

УФАС по Липецкой области, третьи лица Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Черешнев Р.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. УФАС и Управление потребительского рынка и ценовой политики просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 г.. по делу N A36-2889/2010 (л.д.137-144 т.13), между ОАО "Липецкие автобусные линии" и адвокатом Сошниной Валерией Вячеславовной было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.10г. N 1, которым в обязанности адвоката Сошниной В.В. вменено оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Липецкой области на стороне клиента (заявителя по делу N A36-2543/2010) о признании незаконным приказа руководителя УФАС России по Липецкой области N 97 от 29.04.2010 г.., решения УФАС по Липецкой области по делу N 22 по признакам нарушения ОАО "Липецкие автобусные линии" части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 22 от 03.06.2010 г.. (см.137-144 - т. 13).

Тем же вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что юридическая помощь по названному Соглашению выполнена в полном объеме, в том числе подтверждено участие Сошниной В.В. в судебных заседаниях 21.07.2010 г.., 05.08.2010 г.., 10.08.2010 г.., а также оплата в размере 26000 руб., из которых непосредственно за участие в деле в Арбитражном суде Липецкой области перечислено 24 000 руб. из расчета: день участия адвоката в Арбитражном суде Липецкой области - 7000 руб., подготовка мотивированных объяснений (кассационной жалобы) - 3000 руб. При этом судом также установлено, что участие адвоката Сошниной В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 21.07.2010 г.. имело место по делу N A36-2543/2010, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб. за представительство в этом судебном заседании определением по делу N А36-2889/2010 ОАО "ЛАЛ" было отказано.

Указанные обстоятельства на основании п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании судебных издержек по данному делу, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Что касается остальной части судебных издержек, установлено следующее.

28 октября 2010 г.. между ОАО "ЛАЛ" и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 4 (л.д.82-84 т. 13), согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Липецкой области на стороне клиента (заявителя по делу N A36-2543/2010) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по делу N 22 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2010 г.. Согласно пункту 2.2 Соглашения окончательный расчет клиента с адвокатом производится после подписания акта о выполнении соглашения при условии, что стоимость юридической помощи складывается из следующего: день участия адвоката в Арбитражном суде Липецкой области - 8000 руб., подготовка мотивированных объяснений (кассационной жалобы) - 3500 руб. Актом от 20.12.2010 г.. сторонами соглашения подтверждено оказание услуг Сошниной В.В. в виде участия в трех судебных заседаниях: 11.11.2010 г.., 30.11.2010 г.. и 20.12.2010 г.., а также в виде составления двух письменных объяснений по делу. В связи с этим стоимость услуг определена сторонами в размере 31000 руб. (8000 х 3 + 3500x 2) (л.д.85 т. 13).

31 марта 2011 г.. между ОАО "ЛАЛ" и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 4 (л.д.86-87 т.3), согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на стороне клиента по кассационной жалобе Липецкого УФАС России по делу N A36-2543/2010. Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость юридической помощи составляет 30000 руб., из них: изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва на нее - 7000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15000 руб., проезд и командировочные расходы - 8000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, счел подтвержденным факт оказания услуг Сошниной В.В. заявителю по соглашению N 4 от 31.03.2011 г.. Довод УФАС о том, что полномочия Сошниной В.В. на участие во всех указанных судебных заседаниях надлежаще не подтверждены, суд счел необоснованным.

Суд области указал, что оснований для применения в данном деле положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и соответственно ему положений КоАП РФ у арбитражного суда не имеется, и требование от Сошниной В.В. ордеров, выданных на основании всех заключенных с нею соглашений, в силу норм АПК РФ не является обязательным. Непредставление адвокатом ордеров, выданных ее же адвокатским кабинетом по соглашениям N 4, не было расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении судебных издержек.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что оплата заявителем услуг по соглашениям N 4 от 28.10.2010 г.. и 31.03.2011 г.. подтверждается платежными поручениями N 3147 от 10.11.2010 г.., N 3791 от 24.12.2010 г.., N 1044 от 01.04.2011 г.. и не опровергнута УФАС. Учитывая выделение одного из рассматриваемых требований в отдельное производство и возмещение заявителю в этом производстве судебных издержек на оплату услуг Сошниной В.В., суд счел чрезмерным увеличение размера судебных издержек по данному делу до 8000 руб. после указанных процессуальных действий.

Суд области счел возможным ограничить разумные пределы судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу за участие в судебных заседаниях 7000 руб. аналогично размеру, исходя из которого были удовлетворены требования заявителя в деле N A36-2889/2010. Аналогичным образом суд, учитывая размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, оценил разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании кассационной инстанции в целях их возмещения другой стороной в размере 13000 руб.

Суд области также указал, что из отчета усматривается, что адвокат выехал из города Липецка накануне дня судебного заседания, состоявшегося в г.Брянске, и возвратился в г.Липецк в день судебного заседания. Следовательно, суточные подлежат оценке за два дня: 3 и 4 апреля 2011 г.. Время проезда из города Липецк в город Брянск суд области счел общеизвестным фактом, не требующим доказывания, исходя из расстояния между городами и транспортного сообщения между ними.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер понесенных ОАО "ЛАЛ" расходов по оплате услуг представителя Сошниной В.В. составил 68 000 рублей. При этом в состав понесенных судебных расходов входят следующие расходы:

7 000 рублей за участие в судебном заседании 21.07.2010 г.. ;

24 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях: 11.11.2010 г.., 30.11.2010 г.., 20.12.2010 г..

7 000 рублей за составление двух письменных объяснений по делу

изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва на нее - 7000 руб.,

участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15000 руб.,

проезд и командировочные расходы - 8000 руб.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены ОАО "ЛАЛ" вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.04.2011 г.. по делу N A36-2889/2010 - л.д.137-144 т.13; актами о выполнении соглашений об оказании юридической помощи от 20.12.2010 г.. и от 05.04.2011 г.. - л.д.85, 88 т. 13; платежными поручениями N3147 от 10.11.2010 г.., N3791 от 24.12.2010 г.., N1044 от 01.04.2011 г.., N1559 от 23.07.2010 г.. - л.д.90 - 96 т.13.

Апелляционная инстанция считает мотивированным вывод суда области о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 65 000 рублей исчерпывающе.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд области обоснованно признал расходы, заявленные ОАО "ЛАЛ", чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для определения разумных и соразмерных расходов суд области также учитывал Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.., утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010 г.. (далее - Рекомендации), которыми предусмотрена оплата труда адвокатов за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах в размере не менее 7000 руб. за день участия, за составление правовых документов - в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб., за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами - не менее 7000 руб. за 1 день (л.д.103-105 - т. 13). При этом в Рекомендациях отсутствует дифференцированный подход к определению размера вознаграждения за оказанную правовую помощь по критерию судебной инстанции, места её расположения, а также количества рассматриваемых требований.

По этой причине доводы ОАО "ЛАЛ" о том, что стоимость дел N А36-2543/2010 и N А36-2889/2010 не может быть одинаковой, противоречит сложившейся гонорарной практике и доказательствам, собранным по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ОАО "ЛАЛ" об отсутствии обязанности у Общества и адвоката заключать договор, исходя из минимальных цен. Однако решение суда первой инстанции не содержит таких требований. Довод Общества в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция полагает, что мотивы снижения взыскиваемых судебных расходов, изложенные в решении суда первой инстанции полностью соответствуют Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121, являются правомерными и достаточными. В связи с этим доводы жалобы ОАО "ЛАЛ" о произвольном снижении не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не применял аналогии стоимости услуг представителя за участие в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, а лишь принял во внимание стоимость соответствующих услуг по делу N А36-2889/10, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛАЛ" в данной части также являются надуманными.

Рассмотрев апелляционную жалобу УФАС, Девятнадцатый апелляционный суд находит доводы, изложенные в ней, необоснованными и подлежащими отклонению.

В частности, рассматривая дело в порядке главы 24 АПК РФ, суд области не должен был принимать во внимание размеры адвокатского гонорара, предусмотренные для оплаты представительства в административном судопроизводстве. По этой причине довод жалобы о судебных расходах в размере 3500 рублей за один день участия в судебном заседании подлежит отклонению.

Кроме того, УФАС ошибочно полагает, что размер оплаты за составление письменных объяснений по делу должен составлять 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое). Указанная сумма - 2000 рублей подлежит уплате за составление заявления, жалобы или искового заявления (п.2 Рекомендаций). Письменные объяснения к таковым не относятся, поскольку выполняются в ходе изучения документов по спорам для предстоящего судебного заседания, либо в самом судебном заседании. По этой причине суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме, взыскав с проигравшей стороны 7 000 рублей за составление письменных объяснений.

Что касается командировочных расходов представителя ОАО "ЛАЛ", суд области правомерно учитывал п. 18 Рекомендаций, согласно которому размер суточных в областные центры установлен не менее 3000 руб. в день.

УФАС не были представлены в суд доказательства того, что использование адвокатом Сошниной В.В. для проезда в г. Брянск автомобильного легкового транспорта является неэкономными транспортными расходами. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители УФАС не представили сведений о цене более экономичного транспорта с учётом даты и времени судебных заседаний. Учитывая, что в соответствии позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.07г. N 121 доказывание чрезмерности понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2543/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева