Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-3927/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-5944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 266 от 21.11.2011;

от ОАО "Павловскгранит": Яурова С.А., представителя по доверенности N 04-16/10937 от 22.12.2010;

от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лобах Л.Э.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Витэра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от нотариуса Карнауховой А.Э.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобах Лилии Энгельсовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по делу N А14-5944/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витэра" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Павловскгранит", нотариуса Карнауховой А.Э., судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В. об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании действий по списанию акций незаконными, признании недействительной записи о списании акций в реестре акционеров общества и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - ООО "Витэра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ответчик) об истребовании у ООО "Сбербанк Капитал" в собственность ООО "Витэра" именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", третье лицо) в количестве 321 243 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А; о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" по списанию 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, с лицевого счета (N 60376) ООО "Витэра" на лицевой счет (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал"; о признании недействительной записи о списании с лицевого счета (N 60376) ООО "Витэра" в реестре акционеров общества 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, на лицевой счет (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал" и обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете (N 60376) ООО "Витэра" о принадлежности ООО "Витэра" указанных акций.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Павловскгранит".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик).

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда области от 31.08.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны (далее - Карнаухова А.Э. третье лицо).

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда области от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бурмистрова Е.В. (далее - третье лицо).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лобах Лилия Энгельсовна (далее - Лобах Л.Э.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 в удовлетворении ходатайства Лобах Л.Э. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобах Л.Э. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Лобах Л.Э. ссылается на то, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца ООО "Витэра", может повлиять на ее права и обязанности, так как нотариус г.Москвы Карнаухова А.Э. будет привлечена к гражданско-правовой ответственности и, впоследствии, сможет обратиться к ней с регрессными требованиями о возмещении ущерба, причиненного совершением исполнительной надписи нотариуса N 8С-8 от 14.06.2011.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения Лобах Л.Э., нотариуса Карнауховой А.Э., судебного пристав-исполнителя Бурмистрова Е.В., ООО "Витэра" и компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" апелляционную жалобу Лобах Л.Э. полагает подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Павловскгранит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лобах Л.Э., нотариус Карнаухова А.Э., судебный пристав-исполнитель Бурмистров Е.В., а также представители ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ОАО "Сбербанк России", ООО "Витэра" и компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Лобах Л.Э., нотариуса Карнауховой А.Э., судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В., ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ОАО "Сбербанк России", ООО "Витэра" и компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Павловскгранит", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Лобах Л.Э. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица - без изменения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как усматривается из представленных материалов, истец ООО "Витэра" обратилось с иском к ООО "Сбербанк Капитал", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ОАО "Сбербанк России" и компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об истребовании у ООО "Сбербанк Капитал" в собственность ООО "Витэра" именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 321 243 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А; о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" по списанию 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, с лицевого счета (N 60376) ООО "Витэра" на лицевой счет (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал"; о признании недействительной записи о списании с лицевого счета (N 60376) ООО "Витэра" в реестре акционеров общества 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, на лицевой счет (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал" и обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете (N 60376) ООО "Витэра" о принадлежности ООО "Витэра" указанных акций.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Лобах Л.Э. указывает на совершение ею исполнительной надписи нотариуса N 8С-8 от 14.06.2011 в период временного исполнения обязанностей нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. и возможность Карнауховой А.Э. предъявить к ней регрессные требования, а также на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-87586/11-100-739 о признании недействительной исполнительной надписи N 8С-8 от 14.06.2011, в котором она участвует в качестве третьего лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

В силу статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности нотариуса Карнауховой А.Э. в отношениях с Лобах Л.Э., но не на права и обязанности Лобах Л.Э. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-87586/11-100-739 о признании недействительной исполнительной надписи N 8С-8 от 14.06.2011 также не является основанием для удовлетворения заявления Лобах Л.Э. о вступлении третьим лицом в настоящее дело.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Лобах Л.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ею ходатайства отказал правомерно.

В этой связи, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца ООО "Витэра", может повлиять на его права и обязанности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права (статей 44, 51 АПК РФ), а также положений статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по делу N А14-5944/2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по делу N А14-5944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобах Лилии Энгельсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова