Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-3927/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А14-5944/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобах Л.Э. по делу N А14-5944/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витэра" (ОГРН 1037739374859) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678), закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Павловскгранит", нотариуса Карнауховой А.Э., об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании действий по списанию акций незаконными, признании недействительной записи о списании акций в реестре акционеров общества и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций,

установил: протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобах Л.Э.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобах Л.Э. по делу N А14-5944/2011 и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая