Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22359/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в рамках дела

по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (адрес: 238050, г. Гусев, Калининградской области, ул. Победы д.26)

об обязании включить Ярцева В.Г. в состав учредителей участников ООО "Транзит СТА" и зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительные документы ООО "Транзит СТА"

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество, ответчик) об обязании включить истца в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах (Устава и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников.

Решением от 20.05.2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области.

Решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и вступило в законную силу в этот день.

ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 20.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Транзит СТА" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" просит данный судебный акт изменить в части отказа в освобождении общества от взыскания исполнительного сбора в размере 5000 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд первой инстанции при вынесении определения не применил нормы, подлежащие применению. При подаче данного заявления ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако рассмотрено судом не было. Кроме того, как полагал податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела при вынесении решения участвовали арбитражные заседатели, полномочия которых были прекращены, поэтому заявление было рассмотрено судьей единолично. Однако в соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае прекращения полномочий судьи, арбитражных заседателей производится их замена, что сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считая судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу N А21-2020/2011, принятые в рамках дела по заявлению ООО "Транзит СТА" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" с требованием об обязании Общества включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО "Транзит СТА".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агабекян Абрам Григорьевич, который просил признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 исковые требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-980/2009, судебным приставом Отдела судебных приставов по Гусевскому району УФССП по Калининградской области 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/8/22936/12/2010, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику - ООО "Транзит СТА" установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - обязать ООО "Транзит СТА" внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимости 5400руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МИФНС N 2 по Калининградской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ООО "Транзит СТА" Семеновым И.М. 03.12.2010.

В связи с тем, что исполнительный документ должником - ООО "Транзит СТА" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом Тютюнниковым Н.С. 24.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб..

Ответчик, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на то, что с учетом определения суда от 04.04.2011 о разъяснении решения суда ООО "Транзит СТА" не является лицом, обязанным исполнить решение суда, поскольку все действия должен произвести генеральный директор общества и его участники, в связи с чем от уплаты исполнительского взноса общество должно быть освобождено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда в установленный срок не исполнено, а доказательств невозможности его своевременного исполнения должником не представлено, а также учитывая отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства, положенные в основу заявления, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда, обязавшего ООО "Транзит СТА" включить Ярцева В.Г. в состав участников общества и выполнить действия по регистрации в налоговом органе соответствующих изменений в учредительные документы, были проверены в апелляционном и кассационном порядке, поэтому доводы о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения арбитражного суда от 20.05.2009 и в силу статьи 16 АПК РФ общество обязано внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции дополнительно дал разъяснения порядка исполнения решения суда, указав на наличие у генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Доводу жалобы о том, что в результате вынесения судом определения от 04.04.2011 ООО "Транзит СТА" перестало быть лицом, обязанным исполнить решение суда, равно как и доводу о не привлечении к участию в деле участников общества, дана оценка апелляционным судом в постановлении от 16.12.2011, принятому в рамках настоящего дела.

Невыполнение участниками ООО "Транзит СТА" решения суда о принятии решения о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. свидетельствует о невыполнении решения суда Обществом, общее собрание которого является его органом управления, правомочным принять необходимые решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора явилось неисполнение ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

В рамках дела N А21-2020/2011, связанным с оспариванием со стороны ООО "Транзит СТА" постановления от 24.02.2011 судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Транзит СТА" исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания данного постановления незаконным не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы относительно того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2011 определение от 14.01.2011 не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Довод о принятии судебного акта в незаконном составе суда апелляционным судом отклоняется, так как дело было рассмотрено судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока полномочий у ранее участвовавших в рассмотрении данного дела арбитражных заседателей Кулдышева Е.П. и Балакирева А.Б. По итогам заявленных ответчиком возражений по единоличному рассмотрению Заместителем председателя Арбитражного суда Калининградской области Кузнецовой О.Д. принято определение от 21.10.2011 об отказе в отводе судьи Лузановой З.Б. (резолютивная часть объявлена 20.10.2011). Таким образом, суд правомерно перешел к единоличному рассмотрению дела судьей.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку судебных актов, принятых ранее судами трех инстанций по рассматриваемому делу и вступивших в законную силу, в связи с чем не могут приняты во внимание суда апелляционной инстанции при пересмотре определения от 20.10.2011.

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро решение суда в установленный срок не исполнено, а доказательств невозможности его своевременного исполнения должником не представлено, а также принимая во внимание отсутствие чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда в установленный срок, то оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева