Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5655/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А73-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сервис-Центр": Мательский А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2011; Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 01.07.2011;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Солнцева Н.В. - представитель по доверенности N 11/702203 от 17.08.2011;

третье лицо Савонов Евгений Александрович: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Центр" на решение от 24.10.2011 по делу N А73-6616/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Сервис-Центр"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о взыскании 338 000 руб.

третье лицо Савонов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервис-Центр" (ОГРН 1042700223400, ИНН 272301001, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Суворова, 4; далее - ЗАО "Сервис-Центр", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, далее - Банк ВТБ, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 338 000 руб.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савонов Евгений Александрович (далее - Савонов Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм права и судебной практики по данной категории споров, и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и судебной практикой, получение средств со счета клиента возможно лишь при наличии доверенности на указанные действия, выданной уполномоченным лицом. Поскольку Савонов Е.А. доверенности на получение денежных средств не имел, никакого отношения к истцу также не имел, подпись от имени директора истца Коновалова В.А. видимо не совпадает с образцом, имеющимся у банка, списание денежных средств со счета истца является неправомерным и причинило ущерб в сумме 338 000 руб.

Полагает, что действия работников банка, выдавших в нарушение закона, договора, банковских правил денежные средства Савонову Е.А. со счета истца, являются незаконными и состоят в причинной связи с причиненными истцу убытками.

Банк ВТБ предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 24.10.2011 без изменения на том основании, что у сотрудников банка отсутствовали основания для отказа в приемке чеков к оплате, расчетные документы были приняты к исполнению и исполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П.

Считает, что заключенным с истцом договором ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, истцом не доказана причинная связь между действиями банка и возникшими убытками, действующим законодательством не предусмотрено требований о предъявлении доверенности руководителя организации получателю денежных средств по чекам, оформленным организацией в банке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (банк) и ЗАО "Сервис - Центр" (клиент) 04.07.2006 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 6896/810, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и обязался вести расчетное и кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 92-93) (далее - договор банковского счета).

В соответствии с указанным договором банковского счета истцу выдана чековая книжка для получения денежных средств с расчетного счета.

Пунктом 6.3. договора банковского счета стороны определили, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

05.10.2009 и 12.10.2009 Банк ВТБ на основании предъявленных в банк чеков, оформленных от имени ЗАО "Сервис-Центр", с проставлением подписей главного бухгалтера и директора, также печати организации, выдал Савонову Е.А. 338 000 руб.

Полагая, что выдача указанных денежных средств произведена ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства, поскольку директор Коновалов В.А. не подписывал чеки, предъявленные Савоновым Е.А., то есть они являлись поддельными, а Банк ВТБ не имел права выдавать денежные средства без предъявления лицом доверенности, выданной ЗАО "Сервис-Центр" на получение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются ГК РФ, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами (пункт 5 статьи 877 Кодекса).

Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности.

В силу статьи 878 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя).

Таким образом, подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Из пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, чек, выданный от имени юридического лица, должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера.

При заключении договора с истцом была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (л. д. 96-97).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

На предъявленных к оплате чеках были проставлены подписи главного бухгалтера ЗАО "Сервис-Центр" Емляковой Т.А. (приказ N 1 от 12.03.2008 (л.д. 95), директора Коновалова В.А., проставлены печати организации, которые были сверены с карточкой с образцами подписей и оттиска печати. Лицом, которому следовало заплатить по указанию владельца счета указан Савонов Е.А. Согласно отметке в чеке, Банк выдал денежные средства указанному в чеке лицу, по предъявлении паспорта.

С учетом изложенного судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод, что у сотрудников банка отсутствовали основания для отказа в приеме чеков к оплате. Предъявленные чеки были оплачены сотрудниками банка в соответствии с требованиями Положения N 318-П.

Действующее законодательство не содержит требований о предъявлении доверенности руководителя организации получателю денежных средств по чекам, оформленным организацией в банке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5).

Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничена ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, банк не смог установить факта подложности подписи директора ЗАО "Сервис-Центр", в связи с ее подражанием подписи директора, которая имелась в образцах подписи, имеющихся в банке, что не оспаривается. Кроме того, на чеках был проставлена печать общества и подпись главного бухгалтера Емляковой Т.А., подлинность которых не оспаривается.

По указанным основаниям, подготовленное экспертом Дальневосточного РЦСЭ Минюста России заключение от 16.08.2011 N 811/3-3-Э, в соответствии с которым, подписи на чеках от 05.10.2009 N БФ 7086726, 12.10.2009 N БФ 7086728 от имени директора ЗАО "Сервис-Центр" выполнены не Коноваловым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, само по себе, не может служить доказательством вины ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в сумме 338 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова