Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8087/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А52-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по делу N А52-1107/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

OU Baltic Forest Group (паевое общество "Балтик Форест Групп") (далее - Паевое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании 121 135 руб. 45 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска Паевого общества к обществу ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (далее - Общество) о взыскании 743 801 руб. 60 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 17 801 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2011 с Общества в пользу Паевого общества взыскано 121 135 руб. 45 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными, а командировочные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от 06.10.2010 Паевому обществу отказано во взыскании с Общества 600 000 руб. задолженности по договору ссуды от 14.06.2006 N 5, а также 126 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 47 815 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 решение от 06.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 600 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 44 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Паевое общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных судебных расходов, в том числе связанных с участием его представителя в судебных заседаниях по вышеупомянутому иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что Паевое общество (заказчик) 18.02.2010 заключило с Срогинисом Р.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты в Арбитражном суде Псковской области по исковым заявлениям Паевого общества к Обществу о взыскании задолженности по договорам ссуды от 20.06.2006 N 7 (дело N А52-1106/2010) и от 14.06.2006 N 5 (дело N А52-1107/2010), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб.

К данному договору сторонами 10.10.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 1 договора дополняется условием о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по защите его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 2 стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов истца в Арбитражном суде Псковской области по рассмотрению заявлений ответчика о приостановлении исполнения решения суда. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 5000 руб.

Кроме того, к вышеупомянутому договору заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 3, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить защиту интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуги определена в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.22011 стороны внесли изменения в договор на оказание услуг от 18.02.2010, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги истцу по защите его интересов в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнения решения суда. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 8000 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг по договору от 18.02.2010 сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг от 28.07.2010.

Согласно предъявленным распискам от 18.02.2010 и от 28.07.2011 Срогинис Р.П. получил по данному договору от истца денежные средства в сумме 193 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают несение расходов Паевого общества в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А52-1106/2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку факт участия в судебных заседаниях представителя Паевого общества Срогиниса Р.П. подтвержден документально.

Довод подателя жалобы о том, что данные судебные расходы на представителя являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обществом объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность выплаченных Паевым обществом судебных расходов на представителя, не предъявлено. Представленные документы не свидетельствуют о том, что выплаченное представителю истца вознаграждение является завышенным, поскольку необходимо учитывать в данном случае продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения судебными инстанциями, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора.

Поскольку данные расходы на представителя в сумме 193 000 руб. понесены в связи с участием Срогиниса Р.П. в настоящем деле и в деле N А52-1106/2010, заявителем обоснованно предъявлена к возмещению половина суммы расходов (другая половина предъявлена в деле N А52-1106/2010). Подлинные документы, подтверждающие наличие расходов по оплате услуг представителя, обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предъявленные судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований должны быть отнесены на противоположную сторону с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. В данном случае, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 96 094 руб. 70 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности понесенных Паевым обществом командировочных расходов, транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице, проезду по платной дороге, понесенных в связи с участием в разрешении настоящего спора директора истца Олева Конго, а также расходов в размере 2000 руб. по переводу документов с иностранного языка на русский язык.

В подтверждение понесенных расходов в данной части истцом представлены командировочные удостоверения, командировочные финансовые документы, чеки на оплату гостиницы, на приобретение бензина, на проезд по платной дороге и квитанция об оплате услуг переводчика.

Однако все эти документы не подтверждают несение указанных расходов именно Паевым обществом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, потраченные на данные расходы, выданы Паевым обществом либо в дальнейшем возмещены за счет финансовых средств истца.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал несение данных расходов за счет средств Паевого общества. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства несения названных расходов именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в указанной части не имелось, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по делу N А52-1107/2010 отменить в части удовлетворения требований паевого общества "Балтик Форест Групп" (OU Baltic Forest Group) о взыскании 25 040 руб. 75 коп. судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" в пользу паевого общества "Балтик Форест Групп" (OU Baltic Forest Group) 96 094 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева