Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7386/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86)

к открытому акционерному обществу "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово)

о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южная птицефабрика", Общество-должник) конкурсный кредитор Коломенский Юрий Николаевич (далее - Коломенский Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении ему за счет Общества-должника 10.000 рублей судебных издержек, понесённых им по оплате юридических услуг в связи с обжалованием конкурсным управляющим в апелляционном порядке определения суда от 13.05.2011 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, принятых при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Южская птицефабрика" Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда о разумности заявленной к возмещению суммы не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что Коломенский Ю.Н. по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, в пользу которого принят судебный акт от 26.07.2011, явка Коломенского Ю.Н. не была признана судом обязательной, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2011 проходило с применением систем видеоконференц-связи, представитель Коломенского Ю.Н. никуда не выезжал, его позиция не содержала в себе ничего нового, её формулирование не нуждалось в специальных юридических познаниях, судебное заседание продолжалось не более 15 минут, его исход был предопределен, так как обеспечительные меры были отменены 24.05.2011, и Коломенский Ю.Н. знал об этом.

Коломенский Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий и Коломенский Ю.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" от 23.03.2011 и одновременно заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Южская птицефабрика" Татарникову Д.А. осуществлять продажу имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов 23.03.2011 до рассмотрения арбитражным судом Ивановской области заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 14.04.2011 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 14.04.2011, определением от 13.05.2011 г.. суд разъяснил судебный акт.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А., не согласившись с определением от 13.05.2011 о разъяснении определения от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер, 20.05.2011 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая 26.05.2011 направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 производство по жалобе прекращено.

Между тем, по ходатайству конкурсного управляющего Татарникова Д.А. от 19.05.2011 определением от 24.05.2011 судом отменены принятые определением от 14.04.2011 обеспечительные меры.

Предметом заявления конкурсного кредитора Коломенского Е.Н. явилось требование о возмещении в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных им по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2010 N 1-б в размере 10.000 рублей при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 13.05.2011 о разъяснении определения от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение заявленного требования Коломенский Ю.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2010 N 1-б, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Брюшининым А.Л., акт выполненных работ от 01.08.2011 на сумму 10.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01/08-3 от 01.08.2011 на сумму 10.000 рублей (л.д.12-19).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора о взыскании с должника судебных расходов в размере 10.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий Татарников Д.А. выступал от имени должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей и ограничений на привлечение представителей Законом не установлено. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что нормы Закона о банкротстве не исключают в данном случае применения общих правил распределения судебных расходов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 36 Закона о банкротстве предусматривают возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 13.05.2011 о разъяснении определения от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с отсутствием предмета спора, так как по ходатайству конкурсного управляющего Татарникова Д.А. от 19.05.2011 судом первой инстанции определением от 24.05.2011 отменены принятые определением от 14.04.2011 обеспечительные меры.

Требование кредитора Коломенского Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, участвовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 13.05.2011 о разъяснении определения от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимал в пользу заявителя требования - Коломенского Ю.Н. - судебного акта по существу предмета спора.

В данном случае кредитор Коломенский Е.Н. не является заявителем принятых определением суда от 14.04.2011 обеспечительных мер. Явка кредиторов не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 26.07.2011 кредитор знал об отмене 24.05.2011 обеспечительных мер.

Доказательств того, что конкурсный кредитор в данном случае защищал интересы кредитора в рамках дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство опровергает наличие в данном случае объективной необходимости в участии представителя конкурсного кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижение их целей.

Оснований считать, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер, относятся на должника и возмещаются за счет его имущества, у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедуры банкротства.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор наделены статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не возлагает на них обязанности по несению судебных расходов в рамках банкротного дела и, следовательно, не наделяет их правом предъявления требования об их компенсации иначе, как в случае и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Действуя самостоятельно, указанные участники процесса в любом случае являются субъектами процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении разногласий между ними как лицами - самостоятельными участниками дела о банкротстве и на них распространяются специальные положения соответствующего законодательства, также касающиеся распределения расходов по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявленные Коломенским Ю.Н. судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Названные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а заявление Коломенского Ю.Н. - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 по делу N А17-1019/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Коломенского Юрия Николаевича (место нахождения: г.Москва, ул.Уссурийская, 11/1-86) к открытому акционерному обществу "Южская птицефабрика" (ОГРН: 1033700756187, ИНН: 3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева