Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9219/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-2805/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Егоровой Т.Н. - Ободов В.Г. (дов. 25 АА 0585472 от 10.01.2011);

от Егорова В.А. - Ободов В.Г. (дов. 25 АА 0374633 от 31.05.2011);

от Умхаева А.Г. - Шабров Р.С. (дов от 25.05.2010);

от Эпендиева А.Р. - Шабров Р.С. (дов. от 25.05.2010);

от ООО "Атилла" - Бедиев Т.Х. (дов. от 01.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников ООО "Атилла" Шаброва Р.С.

апелляционное производство N 05АП-9219/2011, 05АП-9220/2011

на определение от 23.06.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Егоровой Татьяны Николаевны

к ООО "Атилла"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 1800000 рублей, возникшей из договора займа от 27.10.2008 N 4 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 требование Егоровой Т.Н. признано обоснованным и в отношении общества введено наблюдение, требование Егоровой Т.Н. в сумме 1558674 рублей включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Грачев Г.И.

Представитель участников должника Шабров Р.С. обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 23.06.2010, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть данное дело, поскольку учредителями должника Умхаевым А.Г. и Эпедиевым А.Р. оспорен договор беспроцентного займа N 4 от 27.10.2008, заключенного между Егоровой Т.Н. и должником, наличие задолженности по которому явилось основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, вынесенным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе на определение от 23.06.2010 прекращено. Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана участниками общества Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р., не имеющими права на обжалование определения от 23.06.2010 в силу статей 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-6000/2009, устанавливающим задолженность на сумму 1800000 рублей, возникшую из договора займа от 27.10.2008 N 4, которая послужила основанием для обращения Егоровой Т.Н. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 на основании ходатайства представителя участников ООО "Атилла" Шаброва Р.С. приостановлено производство по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу N 2- 6000/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.04.2011 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 производство по делу N А51-2805/2010 в апелляционной инстанции приостановлено до вступления в силу определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.05.2011 по делу N2-6000/2009 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2-6000/2009.

Определением апелляционного суда от 14.07.2011 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение от 23.06.2011 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Атилла" отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атилла" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09, послужившее основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в материалах дела отсутствуют заявления других кредиторов о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом), что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в возбуждении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производство по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что вопрос об отмене введенной процедуры наблюдения и прекращения производства по делу следует решить после установления наличия либо отсутствия других требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Егоровой Т.Н., Егорова В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока с должника в пользу Егоровой Татьяны Николаевны взыскано 1 800 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 4 от 27.10.2008, заключенному между Егоровой Татьяной Николаевной (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" (заемщиком") в лице директора Егорова Александра Геннадьевича. На дату рассмотрения заявления неисполненная задолженность составила 1 545 574 руб. основного долга и является просроченной более трех месяцев, в связи с чем Егорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным пунктом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Егорова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженность должника в размере 1 800 000 руб., подтвержденной решением Ленинского суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09, исполнительным листом.

Участниками должника подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу N 2-6000/2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, определением от 22.06.2011 коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда по делу N 2-6000/2009 вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу N 2 - 6000/209 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельства дела по делу N 2-6000/2009 отменено. Заявление ООО "Атилла" о пересмотре решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-6000/2009 отменено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09, послужившее основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом отменено, в материалах дела отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые в установленном Законом о банкротстве порядке заявили свои требования к должнику. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, предъявивших свои требования, которые вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об установлении требований кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атилла" требования Егорова В.А. в сумме 1 500 000 руб. и требования ОАО "ДЭК" в сумме 50 789 руб. 97 коп.

В рассматриваемом случае основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Атилла" требований Егорова В.А. в размере 1 500 000 руб. явилось наличие задолженности ООО "Атилла", образовавшейся в связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6926/2009 от 28.01.2010 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2004, заключенного между ООО "Атилла" и Егоровым Владиславом Александровичем, недействительным, применением последствий недействительности сделки, с связи с нарушением требований законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 для определения признаков банкротства учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Егорова В.А. отсутствует денежное требование, предъявленное к должнику в порядке статей 6, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Атилла" требований ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 50 789 руб. 97 коп. явилось наличие задолженности в связи с поставкой тепловой энергии ООО "Атилла" за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года на основании счетов - фактур.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторской задолженности перед заявителем в соответствии нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствия других требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в возбуждении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод временного управляющего о том, что в настоящее время устанавливаются требования кредиторов должника, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению, отклонен апелляционным судом, поскольку в случае прекращения производства по делу о признании должника банкротом, производства по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов должника также подлежат прекращению. Доказательств наличия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-14123/2011 по заявлению Егорова Владислава Александровича к ООО "Атилла" о признании несостоятельным (банкротом) отказано во введении наблюдения, заявление Егорова Владислава Александровича о признании ООО "Атилла" банкротом оставлено без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.

Материалами дела установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, вынесенным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе на определение от 23.06.2010 прекращено, Умхаеву А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 07.07.2010. Выдана справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края о прекращении производство по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, а также, что вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе апелляционным судом не разрешен, то 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению Шаброву Р.С. за счет заявителя по делу, а 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу N А51-2805/2010 отменить.

Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атилла" процедуры наблюдения. Прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атилла".

Взыскать с Егоровой Татьяны Николаевны в пользу Шаброва Романа Сергеевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Егоровой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин