Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15027/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-21210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Шарипов И.Э., доверенность от 01.10.2011 г., Кузнецова В.В., доверенность от 01.06.2011 г.,

от ответчика - Казаева М.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 2.4-21/00017, Кутузова Д.М., доверенность от 30.12.2011 г. N 2.4-19/18220,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-21210/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. N 2.16-42/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 г. N 2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 4 082 994 руб., налога на прибыль в сумме 5 836 438 руб., соответствующих сумм пени 2 665 925 руб. и штрафов 764 904 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., о чем 06.05.2011 г. составлен акт N 2.16-42/12.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений Инспекцией 30.06.2011 г. принято решение N 2.16-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 926 руб., начислены пени в общей сумме 2 666 897 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 082 994 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 5 836 438 руб., по транспортному налогу в размере 7 568 руб., уменьшить предъявлены к возмещению из бюджета НДС в сумме 503 562,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.08.2011 г. N 531 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений НДС в сумме 4 082 994 руб., налога на прибыль в сумме 5 836 438 руб., соответствующих сумм пени 2 665 925 руб. и штрафов 764 904 руб. по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "Титан", ООО "Выбор", ООО "Дебурс", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Строймонтаж" заключены договоры подряда от 23.05.2008 г. N 54, от 19.09.2007 г. N 48, от 03.03.2008 г. N 17, по условиям которых ООО "Строймонтаж" обязался выполнить общестроительные работы на объектах.

Факт выполнения работ по указанным договорам и их стоимость подтверждается сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Субподрядчиком на оплату указанных работ были выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 327 760 руб., в том числе НДС 2 490 675,30 руб.

03.09.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Титан" заключен договор подряда N 41 с целью выполнения общестроительных работ на объекте: "9-ти этажный 352 квартирный жилой дом N 22 в мкр. 2В "Ящълек" г. Альметьевск РТ".

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. На оплату указанных работ субподрядчиком выставлена счет-фактура на сумму 3 734 00 руб., в том числе 569 593,22 руб.

03.12.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Выбор" заключен договор подряда N 59, по условиям которого ООО "Выбор" обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "9-ти этажный 352 квартирный жилой дом N 22 в мкр. 2В "Ящълек" г. Альметьевск РТ".

Факт выполнения работ по указанному договору и их стоимость подтверждается сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. На оплату указанных работ субподрядчиком был выставлен счет-фактура на сумму 3 200 747,86 руб., в том числе НДС 488 249,67 руб.

03.08.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Дебурс" заключен договор подряда N 37, по условиям которого ООО "Дебурс" обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "жилые блоки студенческих общежитий 2К-3, деревня Универсиады, пр. Победы", в соответствии с проектной документацией.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждается сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), актами о приемке выполненных работ. Субподрядчиком на оплату указанных работ выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 181 310,91 руб., в том числе НДС 485 284,80 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Стройкомплекс" неправомерно включило в состав расходов часть работ, выполненных четырьмя вышеперечисленными организациями, а также заявило к вычету соответствующие суммы НДС.

В ходе проверки в отношении данных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у них для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций. При выборе перечисленных организаций в качестве контрагентов Обществом не проявлено должной осмотрительности. Контрагенты Общества не могли выполнять субподрядные работы по спорным объектам, поскольку не имели специальных разрешений (лицензий) на выполнение работ. В ходе допросов работников заявителя и встречных проверок установлено, что работы, оформленные в качестве оказанных вышеперечисленными организациями, выполнены сотрудниками ООО "Стройкомплекс" без привлечения третьих лиц. В ходе проведенного допроса руководителей вышеперечисленных организаций установлено, что никаких документов от имени этих организаций не подписывали, руководителями данных организаций не являются.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров, составления первичной учетной документации контрагенты являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация не признана недействительной, они состояли на налоговом учете, имели ИНН, ОГРН, обладали правоспособностью и подпадали под понятие, определенное статьями 48-49 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, несли в полном объеме гражданские права и обязанности.

Все необходимые реквизиты, подтверждающие правоспособность юридического лица, заявителем были проверены (реквизиты первичных учетных документов полностью соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц). Таким образом, налогоплательщик не только не бездействовал, но и осуществил в рамках дозволенного законом контрольные мероприятия по контрагентам, что подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые связывают право на получение налоговой выгоды, прежде всего с тем, были ли совершены хозяйственные операции реально.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что факт реального совершения операций имел место. Дефектность счетов-фактур при отсутствии доказательств согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды между Обществом и его субподрядчиками, сама по себе не может лишить права на налоговую выгоду.

Свидетельские показания руководителей ООО "Строймонтаж" Косенкова М.В., ООО "Титан" - Кучерова М.А., ООО "Выбор" - Петрухина А.В., ООО "Дебурс" - Муталапова М.Н., о том, что они не являются руководителями данных организаций и не подписывали никаких документов от имени этих организаций, не могут свидетельствовать о недостоверности документов, а также быть надлежащими доказательствами при осуществлении налоговой проверки, поскольку не представлены доказательства принятия налоговым органом своевременных мер в целях допроса свидетелей в период проведения проверки. Инспекция указывает на то, что данные объяснения являются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Между тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02 1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных работ, услуг, а также их документального подтверждения.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж", ООО "Титан", ООО "Выбор", ООО "Дебурс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, оказывающих услуги, работу. При этом контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, реальность произведенных Обществом затрат не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела; хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами; вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства ответа начальника УФМС России по Республике Татарстан в Альметьевском районе на запрос Инспекции, согласно которому ООО "Выбор" и ООО "Титан" в базе данных работодателей не числятся; иностранные граждане Юлдашев Б.Б. и Рахмедов Р.Р. привлечены ООО "Стройкомплекс".

Оценив представленное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в указанном ответе, не опровергают выводы суда о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам, заключенными с указанными выше контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по спорным сделкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято решение о признании обжалуемого решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-21210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева