Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10362/12 по делу N А65-21210/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-21210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецовой В.В., доверенность от 01.06.2012, Шарипова И.Э., доверенность от 02.10.2012, N 47,

ответчика - Кутузовой Д.М., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 30.12.2011 N 2.4-19/18220,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-21210/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 1644016298, ОГРН: 1031608000038) г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.16-42/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части доначислений НДС, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме не выполнили обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания кассационной инстанции, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Инспекция считает, что судами не были учтены обстоятельства согласованности действий участников схемы на основе полной осведомленности о деятельности друг друга.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

ООО "Стройкомплекс", в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2011 N 2.16-42/12, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений вынесено решение от 30.06.2011 N 2.16-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 926 руб., начислены пени в общей сумме 2 666 897 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 082 994 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 5 836 438 руб., по транспортному налогу в размере 7 568 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 503 562,06 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 25.08.2011 N 531 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Кроме того, суды пришли к выводу, что свидетельские показания руководителя ООО "Титан" - Кучерова М.А., о том, что он не является руководителем данной организации и не подписывал никаких документов от имени организации, не могут свидетельствовать о недостоверности документов, а также быть надлежащими доказательствами при осуществлении налоговой проверки, поскольку не представлены доказательства принятия налоговым органом своевременных мер в целях допроса свидетелей в период проведения проверки.

Более того, по мнению судов, достоверность показаний Кучерова М.А. опровергается фактом государственной регистрации ООО "Титан" и наличием у него расчетных счетов в банке.

Также суды пришли к выводу, что на момент подписания документов (сентябрь 2008 года) по спорной сделке Кучеров М.А. еще не был признан виновным, поскольку был осужден только 26.08.2009 Кировским райсудом г. Казани Республики Татарстан, фактически пользовался всеми правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, в том числе правом на участие в гражданско-правовых сделках. Кучеров М.А. не был лишен полномочий директора Общества, дисквалифицирован по решению суда, и до сих пор является единственным полномочным лицом, который без доверенности имеет право действовать от имени Общества. Следовательно, он имел право и возможность участвовать в управлении деятельностью ООО "Титан" и подписывать документы по спорной сделке, даже находясь под стражей в следственном изоляторе временного содержания.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При новом рассмотрении дела судам предложено проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

При этом судом кассационной инстанции указал, что суды не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций. Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО "Титан", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан" послужил вывод налогового органа том, что заявитель при выполнении подрядных работ по объектам заказчиков не привлекал субподрядную организацию ООО "Титан", а выполнял работы собственными силами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суды исходили из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом и к тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Кучеров М.А., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, несостоятелен.

Объяснения Кучерова М.А.должны были быть оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судами не дана оценка тому факту, что Кучеров М.А. не отрицает факт регистрации юридических лиц на свое имя, им отрицаются факты подписания документов, кроме учредительных, участия в деятельности спорных контрагентов, выдачи доверенностей и информированности о взаимоотношениях контрагентов и заявителя.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 указывалось на необходимость оценки необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, в их совокупности, в том числе и на показания Кучерова М.А.

Однако суды вновь признали объяснение Кучерова М.А. и иные доказательства, представленные налоговым органом не достаточными и недопустимыми доказательствами о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012, а именно: не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Отменяя судебные акты по эпизоду с контрагентом ООО "Титан", суд кассационной инстанции указал, что подписи на первичных документах осуществлялись от имени Кучерова М.А., однако Кучеров М.А. согласно справки от 22.04.2011 N 17/ТО/61/5-1817 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 2 с 27.08.2008 находится в местах лишения свободы (т. 10 л. 51), т.е. подпись должна производиться через администрацию учреждения. В материалах дела таких документов не имеется, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Суды указали на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Кучеров М.А. полномочий руководителя другим лицам в период его нахождения под стражей.

Данный вывод судов не может быть принят в связи со следующим.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями от 03.03.2008, 12.02.2009) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (пункт 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления осужденным Кучеровом М.А. доверенностей, подтверждающих полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также статей 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому выдана доверенность или в отношении которого издан приказ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Следовательно, если в первичных документах, составленных контрагентом ООО "Титан" указана подпись Кучерова М.А., то представители по доверенности подписать их не могли. Сам Кучеров М.А., находясь в местах лишения свободы, также не мог подписать представленные документы, что подтверждает их недостоверность.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что операции по приобретению услуг (работ) у ООО "Титан" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества и свидетельствует о реальности сделок, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Титан", не имеет отношения к этим организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан", у судов не было оснований считать, что указанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Анализ представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности спорным контрагентом не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля, установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагента общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АП К РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражными судами факты, подтвержденные данными документами, не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды также указали на то, что общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности и разумности.

Данные выводы судов также являются неправомерными, поскольку документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами по вышеизложенным основаниям.

Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения общества с указанными контрагентами имели длительный характер, в связи с чем заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая достаточность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А65-21210/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в части признания недействительным решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин