Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10878/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-21210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Кузнецова В.В., доверенность от 01.06.2012 г., Шарипов И.Э., доверенность от 01.10.2011 г.,

от ответчика - Парфишев В.М., доверенность от 10.01.2012 г. N 2.4-21/00014, Шангараева Г.Р., доверенность от 10.01.2012 г. N 2.4-21/00027,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-21210/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. N 2.16-42/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 г. N2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан".

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение от 30.06.2011 г. N 2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 4 082 994 руб., налога на прибыль в сумме 5 836 438 руб., соответствующих сумм пени - 2 665 925 руб. и штрафов 764 904 руб. по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "Титан", ООО "Выбор", ООО "Дебурс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, проверить и оценить все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2012 года заявленные требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя,

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам налогового органа, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., о чем 06.05.2011 г. составлен акт N 2.16-42/12.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений Инспекцией 30.06.2011 г. принято решение N 2.16-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 926 руб., начислены пени в общей сумме 2 666 897 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 082 994 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 5 836 438 руб., по транспортному налогу в размере 7 568 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 503 562,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.08.2011 г. N 531 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан" послужил вывод налогового органа том, что заявитель при выполнении подрядных работ по объектам заказчиков не привлекал субподрядную организацию - ООО "Титан", а выполнял работы собственными силами.

Однако указанный вывод является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Титан" заключен договор подряда N 41 с целью выполнения общестроительных работ на объекте: "9-ти этажный 352 квартирный жилой дом N 22 в мкр. 2В "Ящълек" г. Альметьевск РТ".

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. На оплату указанных работ субподрядчиком от 30.09.2008 г. выставлена счет-фактура N 42 на сумму 3 734 00 руб., в том числе НДС - 569 593,22 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые связывают право на получение налоговой выгоды, прежде всего с тем, были ли совершены хозяйственные операции реально.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных работ, услуг, а также их документального подтверждения.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Титан" заявителем представлены договор субподряда, платежные поручения, счета-фактуры, учредительные документы контрагента.

Исследовав представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Титан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт реального совершения строительно-монтажных работ (хозяйственных операций), поскольку жилой многоквартирный дом сдан заказчику и в настоящее время находится в эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения заявителем каких-либо норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В обжалуемом решении ответчиком такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, в указанном Постановлении определено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Заявителем представлены документы, которые подтверждают, что им была проявлена должная осмотрительность, а также что выбор данного контрагента был обусловлен хозяйственной необходимостью.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров, составления первичной учетной документации контрагент являлся реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация не признана не действительной, субподрядная организация состояла на налоговом учете, имела ИНН, ОГРН, обладала правоспособностью и подпадала под понятие, определенное статьями 48-49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, несла в полном объеме гражданские права и обязанности.

Все необходимые реквизиты, подтверждающие правоспособность юридического лица заявителем были проверены (реквизиты первичных учетных документов полностью соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Таким образом, заявитель осуществил в рамках дозволенного законом контрольные мероприятия по контрагенту, что подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, как обязанность, не предусмотренную ст. 23 НК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, является необоснованным, поскольку протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов, относятся ко времени проведения налоговой проверки и фиксируют факт отсутствия фирм по данным адресам именно на момент проведения осмотра.

Более того, на заявителя законодательством не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Также действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать иные действия юридических лиц, оказывающих услуги, работу. В тоже время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения субподрядных работ.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговый орган при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ответчик не представил доказательств того, что заявитель контролировал деятельность своего контрагента, а также не представил доказательств согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды между Обществом и его контрагентом.

Свидетельские показания руководителя ООО "Титан" - Кучерова М.А., о том, что он не является руководителем данной организации и не подписывал никаких документов от имени организации, не могут свидетельствовать о недостоверности документов, а также быть надлежащими доказательствами при осуществлении налоговой проверки, поскольку не представлены доказательства принятия налоговым органом своевременных мер в целях допроса свидетелей в период проведения проверки. Инспекция указывает на то, что данные объяснения являются результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02 1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.

Достоверность показаний Кучерова М.А. опровергается фактом государственной регистрации ООО "Титан" и наличием у него расчетных счетов в банке.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителей и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении подлинности подписи руководителей и учредителей ООО "Титан" при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация этой фирмы также не признана недействительной, она вплоть до настоящего момента являются действующей организацией.

Таким образом, показания руководителя ООО "Титан" Кучерова М.А. опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Инспекция указывает, что на момент заключения договора подряда с ООО "Титан", подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, которые подписаны непосредственно руководителем Кучеровым М.А., последний находился в заключении, не мог подписывать первичные бухгалтерские документы, следовательно, данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 95 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Не допускается дискриминация подозреваемых и обвиняемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе:

- на свидания с защитником;

- на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона;

- хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов;

- вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

- получать посылки, передачи;

- участвовать в гражданско-правовых сделках;

- на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда;

- при наличии соответствующих условий, трудиться.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания документов (сентябрь 2008 г.) по спорной сделке Кучеров М.А. еще не был признан виновным, поскольку был осужден только 26.08.2009 г. Кировским райсудом г. Казани Республики Татарстан, фактически пользовался всеми правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, в том числе правом на участие в гражданско-правовых сделках. Также он не был лишен полномочий директора Общества, дисквалифицирован по решению суда, и до сих пор является единственным полномочным лицом, который без доверенности имеет право действовать от имени Общества. Следовательно, он имел право и возможность участвовать в управлении деятельностью ООО "Титан" и подписывать документы по спорной сделке, даже находясь под стражей в следственном изоляторе временного содержания.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Титан" могли действовать какие-либо уполномоченные лица, опровергаются представленными документами, а именно копией приказа ООО "Титан" от 03.09.2008 г. N 29 "О назначении лиц ответственных за выполнение работ" о назначении ответственного прораба Гатина Альберта Салиховича; копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона от 03.09.2008 г., подписанного представителем ООО "Титан" А.С. Гатиным; копиями актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2008 г., 19.09.2008 г., 20.09.2008 г., подписанных представителем ООО "Титан" А.С. Гатиным..

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не препятствует контрагенту выполнять принятые на себя договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Татан" подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Ответчиком также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделке с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данное Общество действовало совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Довод налогового органа, что денежные средства, полученные ООО "Титан" от заявителя, перечислялись им третьим лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Заявитель не имеет возможности проконтролировать, каким образом субподрядчик распоряжается полученными им в оплату работ денежными средствами.

Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьим лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройкомплекс" имело возможность выполнять предусмотренные условиями договора подрядные работы собственными силами, не привлекая сторонние организации, не находит своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно признал правомерность включения заявителем в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "Титан", а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по спорной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2011 г. N 2.16-42/12 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан", является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято решение о признании решения Инспекции в указанной части недействительным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-21210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина