Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-9199/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А44-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Ложкина Александра Александровича представителя Костылева А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-5725/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1025301389211; далее - ООО "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ложкина А.А., в которой (с учетом уточнений) просила признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим должника, по выплате работникам ООО "Гарант" Добрыниной Е.Ю., Емельяновой З.А., Стрелковой Е.В., Хомко Р.Н. заработной платы в размере 593 000 руб., а также признать действия конкурсного управляющего данной части ненадлежащими, обязать Ложкина А.А. возвратить 593 000 руб. в конкурсную массу ООО "Гарант", выдать исполнительный лист на сумму расходов, признанных необоснованными.

Определением суда от 20.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2011) в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 25.03.2010 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции уведомление о предстоящем увольнении работников конкурсный управляющий Ложкин А.А. произвел приказом от 31.03.2010 N 5 с направлением соответствующего уведомления работникам должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия и обязанности каждого из указанных лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не доказал, что расходы, произведенные конкурсным управляющим должника, по выплате работникам ООО "Гарант" Добрыниной Е.Ю., Емельяновой З.А., Стрелковой Е.В., Хомко Р.Н. заработной платы в размере 593 000 руб. являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции ни подателем жалобы, ни его представителем в судебных заседаниях не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, не был подтвержден также и факт причинения заявителю убытков действиями конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева