Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1387/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А44-5725/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-5725/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1025301389211; далее - Общество, Должник) Ложкин Александр Александрович, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025300720532; далее - Компания) о признании недействительным договора о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного), заключенного сторонами 02.10.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торопецдорстрой" (далее - Фирма).

Определением от 03.08.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор от 02.10.2009 о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного) по погашению обязательств в размере 48 706 125 руб. 16 коп. передачей права требования дебиторской задолженности Фирмы в размере 420 056 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что Компании и Должнику при заключении сделки было известно о неплатежеспособности последнего, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, заявителем не представлено, не имеется и в оспариваемом определении.

Фирма в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 Обществом в лице директора Новожилова А.В. и Компанией в лице директора Дегай В.Н. заключен договор о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного), по условиям которого обязательства Общества перед Компанией в размере 48 706 125 руб. 16 коп., возникшие из договоров поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21, от 07.03.2007 N1 7/07, договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2008, договора на поставку стройматериалов от 01.08.2007 N 44, прекращаются передачей Компании права требования с Фирмы дебиторской задолженности в сумме 420 056 руб. 48 коп.

Позднее по договору цессии от 01.06.2010, заключенному Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" право требования с Фирмы задолженности в размере 420 056 руб. 48 коп. перешло к указанному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора принято к производству. Определением от 22.11.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 25.03.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Полагая, что указанный договор о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного) является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.10.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, однако данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Но на момент заключения спорного договора у Общества имелись и иные кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди с суммой 217 582 руб. 28 коп. и кредиторы, требования которых впоследствии были отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой 65 151,2 тыс.руб.

Таким образом, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди (заработная плата) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала, что ей не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности Должника. Этот вывод подтверждается как текстом оспариваемого договора (пункт 1), так и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами сделки по состоянию на 23.07.2009.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате исполнения договора от 02.10.2009 и доказательств осведомленности Компании о неплатежеспособности Должника, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, Компания вправе заявить свое требование к Обществу в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод Компании и третьего лица о неисполнимости судебного акта в части возвращения сторон сделки в первоначальное положение в отношении обязательств Фирмы, основан на неправильном толковании норм права. Результатом применения последствий недействительности сделки будет восстановление задолженности Фирмы перед Обществом в сумме 420 056 руб. 48 коп. и включении ее в конкурсную массу Должника.

Стоимость исполненного Фирмой (автотранспортные услуги) новому кредитору в погашение указанной задолженности может быть взыскана ею в порядке гражданского судопроизводства.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 03.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева