Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-6574/11 по делу N А42-5870/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-6574/2011 по делу N А42-5870/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-7183/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 02.03.2012 N 14-27/09355), Зайцева А.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 001003) и Соколовой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение Арбитражного суда Мурманского области от 28.09.2011 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-5870/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", место нахождения: 125236, город Москва, Старокоптевский переулок, дом 7, строение 18, ОГРН 1025100832680, (далее - Общество, ОАО "МСРЗ МФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 02.07.2010 N 10295дсп в части доначисления 70 168 096 руб. налога на добавленную стоимость, 7 704 508 руб. налога на прибыль и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового органа, а также требований налогового органа от 30.07.2010 N 5487, 5488 и 5489.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решение Инспекции от 02.07.2010 N 10295дсп и ее требование от 30.07.2010 N 5487 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду, связанному с корректировкой базы, облагаемой этим налогом за 2008 год. Суд также признал недействительным требование налогового органа от 30.07.2010 N 5489 об уплате транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "МСРЗ МФ" требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами доказательств и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. ОАО "МСРЗ МФ" утверждает, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке судоремонтных работ для целей применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должны учитываться следующие обстоятельства: плановость ремонта судна; место его осуществления; цель захода судна в порт; вывод судна из эксплуатации на время ремонта, а также характер ремонтных работ и их перечень. По мнению заявителя, суды при рассмотрении данного дела надлежащим образом не проверили, выводились ли спорные судна из эксплуатации на время ремонта. Поскольку это обстоятельство может быть установлено только путем исследования табелей рабочего времени судовой команды и судовых журналов, Общество обращалось к судовладельцам с просьбой предоставить выкопировки из судовых журналов и копии табелей. Однако эти запросы судовладельцами не исполнены. Поэтому заявитель ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об истребовании у судовладельцев соответствующих документов. Суды ходатайства Общества не удовлетворили, посчитав, что имеющихся в деле документов достаточно для разрешения возникшего спора, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Инспекции просили жалобу отклонить, а судебные акты оставить без изменения, утверждая об их законности и обоснованности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 - марте 2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "МСРЗ МФ" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.05.2010 N 100.

Решением Инспекции от 02.07.2010 N 10295дсп, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу в том числе доначислено и предложено уплатить 70 168 096 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании ОАО "МСРЗ МФ" в проверенном периоде льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 29.07.2010 N 483 оставило без изменения обжалованное Обществом решение налогового органа.

Во исполнение решения от 02.07.2010 Инспекция направила ОАО "МСРЗ МФ" требования от 30.07.2010 N 5487, 5488 и 5489 об уплате в срок до 11.08.2010 доначисленных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.10.2010 N АС-37-9/1443-8@ решение налогового органа от 02.07.2010 N 10295дсп отменено в части доначисления Обществу 12 982 108 руб. транспортного налога за 2006-2008 годы, в остальной части это решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "МСРЗ МФ" оспорило решение Инспекции от 02.07.2010 N 10295дсп и ее требования от 30.07.2010 N 5487, 5488 и 5489 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, являясь специализированной судоремонтной организацией, в проверенном периоде осуществляло деятельность по ремонту военных судов и судов гражданского флота.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях по налогу на добавленную стоимость, ОАО "МСРЗ МФ" в 2006-2008 годах выполняло работы по ремонту судов как облагаемые этим налогом, так и освобождаемые от налогообложения на основании подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекция, проанализировав представленные Обществом и полученные от его контрагентов документы, пришла к выводу о том, что выполнявшиеся налогоплательщиком ремонтные работы производились на специально приспособленных для этого местах, расположенных на территории Мурманского морского порта (в плавучих доках и на причалах судоверфи); значительная часть ремонтных работ не относилась к текущему обслуживанию судов в порту в период их стоянки; большинство работ носило характер докового ремонта (то есть ремонт осуществлялся в судоподъемных сооружениях и заключался в восстановлении исправного технического состояния подводной части судна); целью прихода судов, в том числе военных, в порт города Мурманска было проведение ремонта, который носил капитальный плановый характер, поэтому выполненные заявителем работы не относятся к работам, связанным с текущим обслуживанием судна во время его стоянки в порту.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган признал неправомерным применение Обществом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации работ по судоремонту, и, следовательно, занижение Обществом на 734 770 010 руб. облагаемой налогом на добавленную стоимость базы. Неправомерное использование Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость повлекло занижение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило правомерность применения им налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении деятельности, связанной с ремонтом спорных судов в порту. Суды установили, что причиной захода спорных судов в порт города Мурманска, на территории которого находится ОАО "МСРЗ МФ", явилось осуществление ремонта на основании предварительно заключенных договоров на производство ремонтных работ, и что выполненные Обществом ремонтные работы (заводские, доковые, заводские и доковые) носили характер плановых, производились с постановкой и без постановки судов в док и не связаны с текущим обслуживанием судов во время их стоянки в порту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ, услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, равно как не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 и от 01.09.2009 N 4050/09).

Судами установлено, что выполненные Обществом работы по ремонту спорных судов не относятся ремонтным работам, связанным с обслуживанием судов во время их стоянки в портах. Поэтому выручка от реализации таких работ (работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту) облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Довод заявителя о том, что заход судов в порт возник в связи с необходимостью их ремонта в период стоянки в порту, суды признали бездоказательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Следовательно, Общество, утверждая о незаконности оспариваемого решения Инспекции, обязано представить доказательства обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, должен носить характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специально для этого стоянках в портах.

В кассационной жалобе ОАО "МСРЗ МФ" не заявляет о наличии в деле доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорные суда прибыли на территорию порта именно с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, а также что осуществленный Обществом ремонт этих судов был запланирован и произведен в доках и на судоверфях.

Податель жалобы ссылается только на то, что суды не исследовали, выводились ли суда из эксплуатации на время ремонта. Однако из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку судов.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Причем суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, суды, отказывая Обществу в истребовании дополнительных доказательств, исходили из наличия у Общества обязанности располагать доказательствами, подтверждающими правомерность применения налоговой льготы, уже при подаче декларации. Кроме того, суды посчитали достаточными для разрешения возникшего спора приобщенные к материалам дела доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что оказанные Обществом услуги по ремонту спорных судов непосредственно не связаны с их обслуживанием в период стоянки в порту, а потому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманского области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А42-5870/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова