Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-8255/09

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А64-1065/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис": Золотых И.В., представитель по доверенности N 1/ю от 05.08.2009, Ремнева Е.В., представитель по доверенности N 01 от 13.01.2012;

от муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Шишкараев Э.А., представитель по доверенности N 7 от 29.06.2011;

от Администрации города Мичуринска: Шишкараев Э.А., представитель по доверенности N 7 от 29.06.2011;

от открытого акционерного общества "МН Дружба": Сорокин А.В., представитель по доверенности N 197 от 19.04.2011;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ИНН 6827002774, ОГРН 1056870522455) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о признании договора недействительным (ничтожным), с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "МН Дружба", муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети",

установил

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (далее - ООО НПО "Газтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 197 от 30.06.2008.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО МН "Дружба", г. Мичуринскав лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба", г.Мичуринск Тамбовской области и Администрация города Мичуринска Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Теплосервис".

Определением суда от 03.07.2009 принято встречное исковое заявление МУП "Кочетовские коммунальные сети" к ООО НПО "Газтеплосервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 с Муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО научно-производственное объединение "Газтеплосервис" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной по ул. Марата,162 "б" в г. Мичуринске Тамбовской области в сумме 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202225 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 122640 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Из федерального бюджета ООО НПО "Газтеплосервис" возвращена государственная пошлина в размере 15 897,64 рублей, уплаченная по квитанции от 05.03.2009.

Муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 19.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 (не разрешение встречного иска) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ООО НПО "Газтеплосервис", в порядке ст. 49 АПК РФ, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика - Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ООО НПО "Газтеплосервис" за счет средств муниципальной казны задолженность за фактически выполненные работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной МРУ АОА "МН Дружба" в сумме 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 206 руб., расходы по госпошлине за подачу иска 15 897, 64 руб., за проведение экспертизы в сумме 122 640 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты указанные уточнения.

Представитель ООО НПО "Газтеплосервис" поддержал уточненные требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области и Администрации города Мичуринска просил в удовлетворении заявленных исков отказать.

Представитель ОАО "МН Дружба" при принятии решения полагался на усмотрения суда.

Представители МУП "Теплосервис" и МУП "Кочетовские коммунальные сети" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 23.01.2012.

При рассмотрении первоначального и встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом ООО НПО "Газтеплосервис" (подрядчик) и МУП "Кочетовские коммунальные сети" (заказчик) был подписан договор N 197 подряда на капитальное строительство от 30 июня 2008 года, по условиям которого подрядчик ООО НПО "Газтеплосервис" выполняет собственными силами работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной МРУ ОАО "МН "Дружба" по ул. Марата,162 б в г. Мичуринске Тамбовской области и сдачи в эксплуатацию котельной на газовом топливе в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору была определена 5 199 409 рублей, в том числе НДС 793 130 рублей 19 коп.

Разделом 4 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик обеспечивает подрядчика комплектом проектно-сметной и разрешительной документацией и перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 119 645 руб. на приобретение необходимого оборудования и строительных материалов; передает подрядчику по акту стройплощадку и производит своевременную оплату выполненных работ.

При своевременном исполнении заказчиком условий договора, предусмотренных в п.п. 4.1 и 4.2, срок выполнения по настоящему договору устанавливается в соответствии с графиком производства и финансирования работ до 15.10.2008 (п.п. 5.1 и 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Между сторонами подписан акт N 1 формы КС-2 о выполнении работ по договору N 197 на 5 199 409 руб.

По окончании производства работ по газификации и пусконаладке газовой котельной комиссия в составе представителей МУП " Теплосервис", ООО НПО "Газтеплосервис", органа Ростехнадзора России, "Мичуринскмежрайгаз" филиала ОАО " "Тамбовоблгаз" произвели приемку газовой котельной в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2008. Кроме того, были составлены: акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 21.09.2008, акт N 663 визуально-измерительного контроля законченного строительством газопровода от 17.10.2008.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены частично на сумму 4 259 645 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 000274 от 25.08.2008 и N 48 от 03.12.2008.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

МУП "Кочетовские коммунальные сети" предъявило встречный иск к ООО НПО "Газтеплосервис" о признании недействительным (ничтожной) сделки - договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008 по основаниям, что сделка является крупной, для совершения которой требуется согласие собственника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу и договор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПО "Газтеплосервис".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 5 199 409 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2008; акт N 663 от 17.10.2008 визуально-измерительного контроля законченного строительством газопровода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения фактического объема выполненных работ была назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно полученному заключению N 1239/50 от 11 октября 2010 г. стоимость фактически выполненных работ при строительстве газопровода высокого давления к котельной МРУ ОАО "МН Дружба" по ул. Марата, 162 б в г. Мичуринске и сдаче котельной на газовом топливе в эксплуатацию на момент строительства (на 3-4 квартал 2008 г.) с учетом НДС -18 % составила 6 590 564 руб. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, общий стаж работы по специальности с 1994 г.

Таким образом, объем фактически выполненных истцом работ в заявленном размере нашел своё подтверждение. Вместе с тем, заявляя о взыскании задолженности, истец рассчитывал сумму задолженности от цены договора.

МУ города Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в суде апелляционной инстанции оспаривая указанное заключение, просило назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "Полимергаз", поставив на разрешение дополнительный вопрос - соответствует ли газопровод необходимым нормам, регламентирующим возведение и эксплуатацию объекта?

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако заявитель ходатайства просит поставить перед экспертом новый вопрос. Кроме того, заявитель указывал на применение экспертом ненадлежащих индексов перерасчета стоимости строительства объектов газопровода. Между тем, представленные ответчиком индексы перерасчета, в частности, позиция 4 соответствуют индексу, который применил эксперт при расчете стоимости строительства спорного объекта газоснабжения.

При указанном положении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Утверждения ООО НПО "Газтеплосервис" о незаключенности договора подряда от 30.06.2008 по основаниям несогласованности сроков выполнения работ, предмета договора, судом не принимаются во внимание, поскольку стороны приступили к его исполнению, в частности, произведена частичная оплата, подписан акт о выполнении работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неопределенностей и разногласий по его исполнению.

МУП "Кочетовские коммунальные сети", заявляя встречный иск о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008, указывали на заключение данного договора без согласия учредителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией МУП "Кочетовские коммунальные сети", в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанная норма Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из устава МУП "Кочетовские коммунальные сети", он по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является администрация города Мичуринска. В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 4.3 устава составляет 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 12 Закона N 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.

Действующая редакция устава МУП "Кочетовские коммунальные сети " принята в 2005 году, изменения в части уставного фонда внесены не были, исходя из чего следует, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей. Поэтому крупной для МУП "Кочетовские коммунальные сети" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что сделка (в данном случае договор подряда N 197 от 30.06.2008 заключенный между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО НПО "Газтеплосервис" является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

Таким образом, согласие на заключение сделки, признаваемой крупной может дать только Администрация города Мичуринска. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласия Администрации города Мичуринска в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что согласие собственника имущества МУП "Кочетовские коммунальные сети" на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ не было получено, требование истца о признании договора подряда N 197 от 30.06.2008, заключенного между ООО НПО "Газтеплосервис" и МУП "Кочетовские Коммунальные сети" недействительной (ничтожной) сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Однако, признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.07.2008, заключенному между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Муниципальное образование - город Мичуринск Тамбовской области, собственник котельной МРУ ОАО "МН Дружба" по ул. Марата, 162 "б" в г. Мичуринске Тамбовской области передал безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в том числе указанное здание котельной. К данному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2008. В соответствии с разделом 2 договора и дополнительного соглашения передающая сторона обязуется оплатить принимающей стороне денежные средства в размере 5 199 409 руб. на газификацию и выполнение пуско-наладочных работ котельной на расчетный счет МУП "Кочетовское жилищно-коммунальное управление". В течение 5 дней после перечисления принимающей стороне денежных средств передать принимающей стороне проектно-сметную документацию на газификацию котельной. Передать в срок до 30 июля 2008 г.. по актам приема-передачи основных средств в муниципальную собственность муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области -городской округ объекты жилого фонда и коммунальные хозяйства.

Постановлением от 09.10.2008 N 2047 Администрации города Мичуринска Тамбовской области принято в муниципальную собственность от ОАО "МН "Дружба" котельная, расположенная по адресу г. Мичуринск, ул. Марата, 162-б.

ОАО МН "Дружба" перечислило в адрес МУП "Кочетовское жилищно-коммунальное управление" на газификацию указанной котельной по договору от 14.07.2008 сумму в размере 4 960 030 руб.

Представитель Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области не смог пояснить, в связи с чем стороны договором 14.07.2008 определили перечисление денежных средств 3-му лицу - МУП "Кочетовское жилищно-коммунальное управление", по которому в последующем, определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 завершено конкурсное производство и предложено представить свидетельство о ликвидации должника. При том, что договором от 14.07.2008 определено оплатить денежные средства на газификацию и выполнение пуско-наладочных работ котельной принимающей стороне - муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области - городской округ.

На основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в письмах от 24.12.2010 N 07/035/2010-229 и N 07/035/2010-330, по состоянию на 24.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на распределительный газопровод высокого давления и котельную, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Марата, д. 162Б, по городу Мичуринску отсутствуют.

Суд области отметил, что в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и таким образом, выполненные истцом работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной по ул. Марата, 162 "б" в г. Мичуринске Тамбовской области являются неотъемлемым улучшением указанного объекта недвижимости, и результатом выполненных истцом работ пользуется собственник объекта недвижимости - город Мичуринск Тамбовской области.

В силу п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пп.2 п.З ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 41 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ст.70 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На основании пп.1 п.1 ст. 37 указанного выше закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 37 Устава города Мичуринска Тамбовской области, утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 81, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Мичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами области.

Согласно п.1 ст. 51 Устава органы местного самоуправления от имени города Мичуринска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация города Мичуринска ведет реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти п.10 ст. 51 Устава).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 939 764 руб. с Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату стоимости выполненных работ, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 241 206 руб., исходя из расчета: действующая ставка рефинансирования - 8 % годовых, сумма неосновательного обогащения 939764 рубля, за период с 01 ноября 2008 года по 16 января 2012 года. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-1065/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) неосновательное обогащение в размере 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 206 руб., госпошлину в размере 15 897, 64 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 122 640 руб.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ИНН 6827002774, ОГРН 1056870522455) к ООО НПО "Газтеплосервис" (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008 удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008, заключенный между ООО НПО "Газтеплосервис" и Муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети".

Взыскать с ООО НПО "Газтеплосервис" (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ИНН 6827002774, ОГРН 1056870522455) госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению N 1226 от 18.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова