Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 19АП-8255/09

г. Воронеж

25 февраля 2010 г.

Дело N А64-1065/09

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО НПО "Газтеплосервис": Ремнев А.А., генеральный директор, контракт от 31.12.2008 г., паспорт серии 68 05, N 309195 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 25.07.2006 г.; Милосердова Н.В., представитель, доверенность N 2/ю от 14.01.2010 г., паспорт серии 68 08, N 514988, выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 10.06.2009 г.

от МУП "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Мичуринска, ОАО МН "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП Мичуринское жилищно-коммунальное управление" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Мичуринска и муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-1065/09 (судья Глебова Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" и Администрации г. Мичуринска, с участием третьих лиц: ОАО МН "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба", МУП "Мичуринское жилищно-коммунальное управление", МУП "Теплосервис", о взыскании 939 764 руб. задолженности по договору подряда N 197 от 30.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2008 г. N 197 в сумме 939 764 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация г. Мичуринска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество МН "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба", муниципальное унитарное предприятие "Мичуринское жилищно-коммунальное управление", муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 г., Администрация г. Мичуринска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года о назначении судебной экспертизы изменить в части определения экспертного учреждения и поставленных вопросов на разрешение экспертов.

Муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года отменить. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права МУП "Кочетовские коммунальные сети", поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом в рамках проводимой экспертизы, были необоснованно отклонены судом, кандидатура эксперта не была поставлена судом на обсуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2010 года представители от МУП "Кочетовские коммунальные сети", Администрации г. Мичуринска, ОАО МН "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба", МУП "Мичуринское жилищно-коммунальное управление", МУП "Теплосервис" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители ООО НПО "Газтеплосервис" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом указали, что обжалование определения о назначении экспертизы по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении МУП "Кочетовские коммунальные сети", Администрации г. Мичуринска, ОАО МН "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба", МУП "Мичуринское жилищно-коммунальное управление", МУП "Теплосервис" о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционным жалобам прекратить.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из содержания поданных апелляционных жалоб МУП "Кочетовские коммунальные сети" и Администрации г. Мичуринска, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года в части приостановления производства по делу заявителями не обжалуется.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года лишь в части назначения судом экспертизы без учета их мнения по вопросу определения экспертного учреждения, а также вопросов, поставленных судом перед экспертами, и кандидатуры эксперта, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу назначена Арбитражным судом Тамбовской области в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, производство по которой он просил поручить Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается на то, что жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о назначении экспертизы указывается среди определений, возражения в отношении которых могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам МУП "Кочетовские коммунальные сети" и Администрации г. Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года по делу N А64-1065/09 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 265, статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" и Администрации г. Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 года по делу N А64-1065/09 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина В.И. Федоров