Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20927/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-45047/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Воложаева К.П. по доверенности от 09.09.2011 N 2/11

от должника: конкурсный управляющий Зимин П.П. согласно определению от 26.09.2011

от ООО "Торговый Дом "Традиция": Бердашков А.В. по доверенности от 01.02.2009 N 17/юр

от ООО "Велис": Бердашков А.В. по доверенности от 01.09.2010 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20927/2011) ООО "Аналитическая Юриспруденция"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-45047/2010/з8(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Юриспруденция" (ОГРН 1097847329733, 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.156, литер К)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирлен - Рос" (ОГРН 1057811362674, 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д.14, корп. 9, лит.Б)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

18 августа 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирлен-Рос", зарегистрированного 08.07.2005 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1057811362674, ИНН 7813324445, место нахождения юридического лица: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп.9, лит.Б (далее - Общество, Должник).

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 57 (4598).

03 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая Юриспруденция" (далее - кредитор) предъявило в арбитражный суд требование к ООО "Ирлен-Рос" об исполнении денежных обязательств в сумме 2 176 311 руб. по соглашению об оказании услуг N 3 от 05.05.2010.

Определением суда от 16.09.2011 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аналитическая Юриспруденция" просит данный судебный акт отменить, считая, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также полагая, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на следующее. Между обществами заключено соглашение об оказании услуг N 3 от 05.05.2010, задолженность по которому, согласно акту выполненных работ от 21.02.2011, составляет 2 176 311 руб. В подтверждение своего требования кредитором были представлены: заявки от должника с перечнем услуг, доверенности представителей, участвовавших в судебных заседаниях по делам должника, копии судебных актов и другие документы. Однако суд первой инстанции, по мнению кредитора, пришел к необоснованному выводу о несоответствии пункта 2 соглашения по объему оказанных услуг по судебным делам, по которым должник не является стороной в процессе: А56-14524/2010, А56-85645/2010, А56-73157/2009, А56-72162/2009, А56-59392/2010, А56-45719/2010, А56-45716/2010, А56-42154/2010, 2-568/10. Услуги по указанным делам предоставлялись на основании пункта 2.4. Соглашения и письменных заявок должника, что не противоречит предмету соглашения и действующему законодательству РФ, поскольку запрета на заказ и оплату оказываемых третьим лицам услуг не установлено. При этом указанные судебные дела так или иначе были связаны с хозяйственной деятельностью должника, поскольку оказывались юридическим лицам, входящим в единый холдинг и имеющим общих учредителей, а также генеральному директору Костину Б.И. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств подготовки исковых заявлений в интересах ООО "Ирлен-Рос" о взыскании задолженности по договорам займа, а также оказания услуг по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Волгоградской области (п.2, 4 одностороннего акта). Ссылка суда первой инстанции о том, что оплата за услуги по делу N А12-19785/2009 невозможна, поскольку услуги были оказаны до заключения соглашения, несостоятельна, так как оплата оказанных услуг в рамках указанного дела произведена не была, что стало основанием для включения ее в оплату по соглашению на основании имеющейся в материалах дела заявки, поданной ЗАО "Ирлен-Рос". Кредитор также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, указывающих на принадлежность представителя ЗАО "Ирлен-Рос" Воложаевой К.П. к числу работников ООО "Аналитическая юриспруденция" и наделение ее полномочиями в связи с заключением соглашения по представлению интересов в рамках дела N А56-15832/2009, так как в материалы дела были представлены доверенности. Податель жалобы считает, что им, как кредитором, были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должнику по соглашению в сумме 2 176 311 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование кредитора является текущим требованием и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как заявлено 22.04.2011 и возникло после составления акта выполненных работ от 21.02.2011 и направления его в адрес должника, то есть после даты принятия заявления о признании ЗАО "Ирлен-Рос" банкротом (18.08.2010). В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлен односторонний акт выполненных работ от 21.02.2011, который, по мнению конкурсного управляющего, не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании и оценке документов, представленных ООО "Аналитическая юриспруденция".

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель кредиторов ООО "Торговый Дом "Традиция", ООО "Велис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что в течение 2010 года им на основании письменных заявок общества были оказаны юридические услуги по формированию правовой позиции и представлению интересов последнего при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Однако должник от подписания акта о приемке оказанных услуг и их оплаты уклонился.

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав материалы дела, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания обществу юридических услуг и возникновения денежных обязательств, признал требование ООО "Аналитическая Юриспруденция" необоснованным и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Ирлен-Рос".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредиторов, а также конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

18.08.2010 арбитражным судом по заявлению должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ирлен-Рос".

15.10.2010 суд признал заявление должника обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Решением суда от 14 марта 2011 года в отношении ООО "Ирлен-Рос" открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о банкротстве было принято к производству 18.08.2010, задолженность кредитором установлена актом выполненных работ от 21.02.2011, то следует признать, что требование об оплате задолженности по услугам кредитора может быть отнесено к текущим платежам, которые подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. Поскольку на договоры возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, распространяются общие положения о подряде, то исходя из содержания указанного кредитором соглашения N 3 от 05.05.2010, требования кредитора могли возникнуть только после подтверждения факта оказания услуг двусторонним актом приемки выполненных работ (оказанных услуг), что предопределяет возникновение возможного обязательства денежного характера после направления исполнителем соответствующего акта и его подписания (либо немотивированного отказа от подписания). При таких обстоятельствах обязательство должника перед кредитором могло возникнуть, при представлении достаточного объема доказательств по факту оказания услуг, только в период процедуры банкротства ООО "Ирлен-Рос", что указывает на текущий характер заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, требования, предъявляемые по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, общество, обращаясь с настоящим требованием, указывало на то, что задолженность по договору N 3 от 05.05.2010 возникла в 2010 году, в соответствии с которым обществу оказывало должнику услуги, в процессе которых у сторон не возникало документально оформленных претензий. В соответствии с пунктом 3.7 соглашения факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами по истечении года, в рамках которого оказывались услуги. Обществом в материалы дела был представлен односторонний акт (копия направлена должнику 25.02.2011 по почте), требование о его подписании должником оставлено без удовлетворения, оплата произведена не была. В подтверждение своего требования кредитор представил заявки от должника с перечнем услуг, доверенности представителей, участвовавших в судебных заседаниях по делам должника, копии судебных актов и другие документы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что ООО "Аналитическая Юриспруденция" предъявлено требование, обоснованное доводами о неисполнении ООО "Ирлен-Рос" обязательств из соглашения от 05.05.2010 N 3 об оказании юридических и консультационных услуг по комплексному сопровождению хозяйственной деятельности должника, которое в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, в том числе заявителем не представлены доказательства факта оказания обществу - должнику предусмотренных соглашением услуг до возбуждения дела о банкротстве, равно как и сам факт оказания услуг непосредственно обществу-должнику на сумму 2 176 311 руб.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлена обязанность кредитора, предъявляющего требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают факты оказания услуг кредитором должнику в рамках правоотношений, вытекающих из соглашения N 3 от 05.05.2010, в связи с чем, требование ООО "Аналитическая Юриспруденция" правомерно признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ирлен-Рос". Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы о том, что значительная часть представленных кредитором доказательств не имеет прямого отношения к соглашению N 3 от 05.05.2010 как по основаниям их возникновения, так и по периоду действия самого соглашения, учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что стороны распространяли условия соглашения на предыдущие периоды. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник (ООО "Ирлен-Рос") в ряде судебных дел, ранее рассмотренных в 2009-2010 г.г. арбитражными судами, не являлся их участником, притом, что по части дел производства были прекращены либо окончены до подписания вышеназванного соглашения. Документально подтвержденных сведений о правовой и консультационной работе кредитора в интересах должника по указанным арбитражным делам также не было представлено в материалы настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, наряду с отсутствием сведений о наличии трудовых или обязательственных отношений между физическими лицами, выступавшими в качестве представителей, и кредитором, а также сведений о делегировании указанным физическим лицам полномочий на оказание услуг должнику в рамках вышеназванного соглашения N 3 от 05.05.2010. Апелляционный суд отмечает, что существом указанного соглашения являлись отношения по возмездному оказанию услуг именно должнику по комплексному сопровождению хозяйственной деятельности ООО "Ирлен-Рос", притом, что соглашение не оговаривало и не устанавливало возможность распространения действия соглашения на иных лиц. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на заявки заказчика, применительно к содержанию соглашения, не отвечают сути и содержанию соглашения, наряду с неотносимостью большей части дел и представленных доказательств к периоду действия соглашения. Наличие доверенностей, выданных должником физическим лицам, на представление его интересов также не свидетельствует об исполнении соответствующих поручений доверителя указанными лицами именно в рамках заключенного соглашения с кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-45047/2010/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аналитическая Юриспруденция" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева