Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-19567/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А26-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19567/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 о прекращении производства по делу N А26-8244/2010 (председательствующий судья: Тулубенская А.В.; судьи: Москалева Е.И., Цветкова Е.Л.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Истомина М.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Истомина Максима Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011.

Определением суда от 30.05.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 30.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционные доводы ФНС повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия у должника кредиторской задолженности в размере 103 000 руб., а также отсутствия доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований его кредиторов подтверждается материалами дела. Как следует из анализа финансового состояния должника недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, прекращение предпринимательской деятельности с 1 квартала 2010 года, указывают на невозможность восстановления платежеспособности должника в настоящее время.

Временный управляющий в заключении о финансовом состоянии должника сделал вывод о том, что принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с указанными обстоятельствами первым собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В настоящем деле только расходы за процедуру наблюдения превысили 140 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, публикация сообщения, командировочные расходы). При этом какое-либо имущество у индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. фактически не обнаружено, согласно данным ответов на запросы временного управляющего за должником числится имущество - автомобиль Камаз и полуприцеп, данная техника находится в залоге у банка. Петрозаводским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, место нахождения техники не известно Истомину М.Н. и не установлено в ходе исполнительного производства и в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника у индивидуального предпринимателя судом первой инстанции не установлено и на их наличие уполномоченный орган не ссылался. Иных кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова